作者hoboks (戴爾真嫩)
看板LAW
標題[問題] 自始主觀不能 能以債總給付不能請求嗎?
時間Mon Jul 19 22:54:32 2010
今天上課 關於自始主觀不能 聽到另一種說法
補習班廖毅老師說
自始主觀不能 與給付不能無涉
概自始給付不能與債總債務不履行的關係 只能限定在自始客觀不能(民246參照)
因此必須以債各瑕疵擔保責任去檢討 還限定只能用權利無缺(民349參照)
而我原本學的體系是
自始主觀不能類推嗣後不能
所以很簡單的 直接以民225、226去討論給付不能可不可以歸責就好
舉一個教科書上的例子 無權出賣他人之物的情況
因為無權出賣他人之物屬自始主觀不能
原因是世界上總有一個人對於該物有所有權
能夠有權處分該物
所以不會是自始客觀不能
以廖毅老師的解法
債務人只能以民349權利無缺的方式去請求
而我原本學的 若債權人可歸責 直接以民226給付不能請求就好
請問大家一下有聽過這兩種說法嗎?
這樣區分有甚麼實益嗎?
--
作者 yahooc (卡卡獸傳說) 看板 ask
標題 [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣
1F：推 eggimage:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..10/26 08:05
2F：推 WhatCanIDo:樓上..然後呢@@10/26 08:07
3F：推 eggimage:就少一個插座用 很不方便..10/26 08:08
4F：推 joy830:XD10/26 08:35
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (07/19 22:59)
5F：推 ulycess:廖老師的意思大概是要先檢討348~351的權利瑕疵擔保，再依 07/20 11:14
6F：→ ulycess:353類推債務不履行 07/20 11:15
7F：→ ulycess:像教科書的例子來說，出賣人應負349條他人不得主張對車子 07/20 11:17
8F：→ ulycess:有所有權的責任，在依353回到225~227-2 07/20 11:19
9F：→ Eventis:如未理解錯誤,那句話應指"自始主觀不能 與(嗣後)給付不能 07/20 13:25
10F：→ Eventis:無涉".不過自始主觀不能直接類推嗣後不能,與從瑕疵擔保的 07/20 13:36
11F：→ Eventis:差異,與不完全給付/物之瑕疵擔保類似,可以思考,當當事人不 07/20 13:38
12F：→ Eventis:可歸責時,就價值評價上究應以過失責任或無過失責任為妥適? 07/20 13:38
我也覺得可能廖毅老師要表達的
是指自始主觀不能不能直接適用給付不能的規定
必須要以權利瑕疵擔保檢討後 以民353去準用226的規定(效果準用)
不過這樣的解釋跟我以前學的體系不同
我以前學的是直接類推嗣後不能就可以了
不用再拐個彎 先說明不能直接用債總規定
再利用債各的權利瑕疵擔保來準用給付不能的規定
昨天睡前翻了一下詹森林老師觀於自始主觀不能的論文
講法好像又跟上面這兩種說法有出入
乍看之下的意思是 可以用債務不履行的規定來檢討
但可歸責事由採取的是擔保說
也就是對於自始主觀不能採取無過失責任
聽起來還蠻合理的 不過細節要等我詳細看完再波出來了
※ 編輯: hoboks 來自: 114.136.173.136 (07/20 13:58)
13F：→ Eventis:走權利瑕疵的話就進到無過失責任,這個超殘忍的啊0.0" 07/20 14:07
14F：→ Eventis:你不覺得類推適用嗣後不能比較人性化嗎0.0? 07/20 14:07
15F：→ hoboks:目前乍看詹師文章 一開始定約就要確定手邊給付的物或債權 07/20 14:36
16F：→ hoboks:存不存在了 所以出賣人擔保權利存在 負無過失責任好像也說 07/20 14:37
17F：→ hoboks:的通 07/20 14:37
※ 編輯: hoboks 來自: 114.136.173.136 (07/20 14:37)
18F：→ Eventis:案例又不難設計,所有權人與買受人指示交付;無權處分人致第 07/20 15:30
19F：→ Eventis:三人善意取得,因善意取得之規定,為自始出賣善意取得人之物 07/20 15:32