作者iamyamamoto (微風吹過山巔)
看板LAW
標題[問題] 請問遺棄罪
時間Wed Jul 14 16:01:46 2010
我爸是獨子，下面五個妹妹是姑姑
我祖父八十六了，中風五年半，全身有免疫疾病，光是每天早上晚上幫他換藥要一個小時
但是還是能對話有正常反應，要有人幫忙把屎把尿洗澡。
我祖母八十三歲，洗腎兩年，一年前把腿摔斷了，也不能走路。
也是能正常對話，但是也是要人幫忙把屎把尿洗澡。
兩個人都要坐輪椅，我照顧他們，無法出去工作。
我要送祖父母去醫院(復康巴士)回診，拿藥，復健...
我還包辦清理家中，打掃下廚，洗衣整理，半夜每兩小時還要幫我祖父翻身(有褥瘡)
睡覺睡在他們兩個病床的中間地板上.
-------------------------------------------------------------------------
我祖父是老兵上士，一個月有兩萬月俸，但是只能勉強我們三個人的開銷。
我爸和前面兩個姑姑住在比較近的地方，後面三個姑姑都住在台灣另一端。
我爸迷賀X芙直銷，要我祖父母幫他賺業績，並且威脅我祖父母如果不吃，就別想要他
來看祖父母。
現在又逼我祖父母要住他租的營養早餐店那裡，說因為他虧損，祖父母把房子讓出來可以
租給別人減少他的開銷。
祖父母不願意，他就威脅祖父母說，那這輩子都別想見到自己的兒子了。
我又被責怪不出去工作，但是叫我爸過來照顧祖父母他又不願意。
報稅的時候，我姐沒養祖父母卻報撫養。
我爸是退休國中訓導主任，一個月月俸有六萬，但是他沒出錢沒出力，甚至過年過節
都不願意回來，回來就是逼迫祖父母去他那住。
祖父母不願意的原因是洗腎醫療目前都離祖父母的家中很近，而且自己的房子住習慣了。
我爸和二姑住的距離開車大概15~20分鐘，我大姑住的距離騎機車3分鐘
其他姑姑都住在台灣的另外一端。
============================================================================
問題 :
1. 我爸這樣算不算遺棄直系尊親屬。
2. 如果要求我爸每個月拿點祖父母的尿布錢(3000~5000)出來，祖父母就一定要去我爸
那邊住嗎?我爸那的房子是租的，我祖父母不想去住。
謝謝，感謝回答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.180.61
※ 編輯: iamyamamoto 來自: 114.27.180.61 (07/14 16:09)
1F：推 BUMAS:問題一..不算..因為你有扶養你祖父母..有部分學說認為是遺棄 07/14 17:39
2F：→ BUMAS:但是實務的看法認為不是..況且這條罪很重..你要告你爹還是要 07/14 17:40
3F：→ BUMAS:想清楚.. 07/14 17:40
4F：→ BUMAS:第二..你爹是否有扶養義務就比較難說..因為你爺爺有月退俸可 07/14 17:43
5F：→ BUMAS:領..如果能證明那些錢不足支持他生活的話..有可能可以請求 07/14 17:44
6F：→ BUMAS:我建議從你爹對你奶奶的扶養義務下去著手..至於要不要去你爹 07/14 17:45
7F：→ BUMAS:那邊住..你爺爺奶奶都成年人了..要去哪住你爹管得著嘛.. 07/14 17:45
8F：→ BUMAS:小弟民法學的不好..你參考一下..有需要可以找看看免費的諮詢 07/14 17:47
9F：推 priorart:87台上2395: 義務人不履行義務之際 已有其他義務人為之扶 07/14 19:44
10F：→ priorart:助養育或保護者 該無自救力者生命不生危險 難成立該罪 07/14 19:46
11F：→ Eventis:這個實務見解的結果就是走得慢的最衰. 07/15 14:02
12F：→ Eventis:不過87台上2395判例他應該是要解釋29上3777對本罪的限縮, 07/15 14:09
13F：→ Eventis:要以不履行義務的時候,確實已經有其他義務人在為扶助,養育 07/15 14:10
14F：→ Eventis:或保護,不然配合18上1457看就會有違和感. 07/15 14:11
15F：推 BUMAS:其實也不能說最後走的最倒楣..刑法保護的跟民法的扶養義務 07/15 16:04
16F：→ BUMAS:畢竟還是有所不同..只是實際上會麻煩很多就是了 07/15 16:04
17F：→ Eventis:最後走最倒楣是從林東茂老師"綜覽"的設例(6版pp.2-29)來的 07/15 16:28
18F：→ Eventis:法律操作上當然不至於會有太大的疑惑,但就此結果林老師以 07/15 16:29
19F：→ Eventis:荒誕不經言之(有甲乙丙三子女,必甲乙袖手而去,徒留丙照料 07/15 16:30
20F：→ Eventis:之,而丙最後離去,僅丙成立遺棄罪),亦非無的放矢. 07/15 16:31
21F：→ Eventis:不過,林老師採抽象危險犯的看法,很明顯牴觸早期的判例("對 07/15 16:38
22F：→ Eventis:於該無自救力人之生命,並不發生危險者,即難成立該條之罪" 07/15 16:38
23F：→ Eventis:而87台上2395的判例那一段論述的限縮點應該是在其他扶助之 07/15 16:45
24F：→ Eventis:人要義務人(參原審,上訴人執以上訴係指"事實上尚有路人朱 07/15 16:46
25F：→ Eventis:鈞材及時報警送被害人就醫，且被害人純係因車禍傷勢嚴重不 07/15 16:47
26F：→ Eventis:治死亡，而非因上訴人未將其送醫急救致其有不能生存之虞。 07/15 16:47
27F：→ Eventis:是上訴人未將被害人送醫急救，並不致被害人之生命因此發生 07/15 16:47
28F：→ Eventis:危險，依本院二十九年上字第三七七七號判例，上訴人不應負 07/15 16:47
29F：→ Eventis:刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪。",而該院提出上開見解 07/15 16:48
30F：→ Eventis:後,先以上訴人肇事陷被害人於無自救力狀態中,依道路交通管 07/15 16:49
31F：→ Eventis:理處罰條例有救助之義務,不為必要之救助而遺棄,嗣後始由路 07/15 16:50
32F：→ Eventis:人就醫(Orz....看完這個判決才發現以前寫過一題爭點一模一 07/15 16:51
33F：→ Eventis:樣的考題,現在才知道沒寫到考點Orz),本件既係不盡扶助義務 07/15 16:52
34F：→ Eventis:後,始有不負該義務之人扶助就醫,則該罪仍然該當.從原審的 07/15 16:53
35F：→ Eventis:見解看起來,他應該是同時強調要有同時性和他義務人,不過後 07/15 16:53
36F：→ Eventis:面這個點只是從文字上可以看得出有強調,但並不太能確定是 07/15 16:54
37F：→ Eventis:否為必要之要件) 07/15 16:54
38F：→ Eventis:感覺思考得不是很清楚,上面論述保留好了Orz..... 07/15 16:55
39F：推 hoboks:我來講古好了 據某位號稱國考刑法考80分的人告訴我 最早我 07/15 18:00
40F：→ hoboks:國實務見解對於294違背義務遺棄罪 07/15 18:01
41F：→ hoboks:採抽象危險犯見解 中間又變為具體危險犯 這幾年又變回抽象 07/15 18:02
42F：→ hoboks:危險 所以如果單純只有不扶養父母的行為出現 還是有機會 07/15 18:02
43F：→ hoboks:該當於294 不過我沒背字號 如果有人想知道我在去問他判例字 07/15 18:03
44F：→ hoboks:號 07/15 18:03
45F：→ lemondrink:h大講的我有點疑惑, 就在下所知, 最早遺棄罪的立法理由 07/15 18:17
46F：→ lemondrink:採抽象危險犯見解, 並且早期實務見解(板檢77年八月法律 07/15 18:19
47F：→ lemondrink:座談會)亦採抽象危險犯, 但近年實務已改採具體危險犯, 07/15 18:20
48F：→ lemondrink:也就是著名的87台上2395, 更近的到94年的實務見解都採 07/15 18:21
49F：→ lemondrink:具體危險犯. 可能我還沒update有請h大提供晚近見解 XD 07/15 18:25
50F：→ Eventis:我其實不太能理解,一面說他是抽象危險犯,一面又說對於該無 07/15 18:30
51F：→ Eventis:自救力人之生命，"並不發生危險者"，即難成立該條之罪。這 07/15 18:31
52F：→ Eventis:種話的心情.........Orz 07/15 18:31
53F：→ Eventis:把這個危險結果的構成要件在放進抽象危險犯裡,是在說立法 07/15 18:39
54F：→ Eventis:者太懶,少寫了"致被害人陷於危險"的字眼嗎@@? 07/15 18:40