一、應該是457條第2項吧。 二、第457條第2項是規定：「前項宣告假執行，如有必要，亦得以職權為之。」 既規定「得以職權為之」，就代表是否為假執行宣告，是法院的職權。 與第1項比較，第1項是當事人已聲請法院宣告假執行， 所以第2項應該就是規範當事人未聲請假執行的情形， 一般而言，在當事人未聲請假執行的情形下，法院是不用宣告假執行的 在此情形下，法院未宣告假執行，應被認為法院無意宣告假執行， 所以，在此種情形下，當事人不得聲請補充判決。 三、至於第391條之規定，其目的是要使被告不致因假執行而受有損害。 如果法院在被告已提出釋明後，仍然宣告假執行， 就可被認定被告第391條之主張並不被採， 若法院於理由欄內未說明被告釋明何以不採的理由， 應該是判決不備理由的問題，所以應該透過上訴的程序加以救濟， 而不是聲請補充判決。 另外一個理由是如果這時可聲請補充判決，並且法院認為被告釋明有理， 就必須撤銷原來的假執行宣告，那無異已更動主文，原審法院不得為之。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.149.96