一、应该是457条第2项吧。 二、第457条第2项是规定：「前项宣告假执行，如有必要，亦得以职权为之。」 既规定「得以职权为之」，就代表是否为假执行宣告，是法院的职权。 与第1项比较，第1项是当事人已声请法院宣告假执行， 所以第2项应该就是规范当事人未声请假执行的情形， 一般而言，在当事人未声请假执行的情形下，法院是不用宣告假执行的 在此情形下，法院未宣告假执行，应被认为法院无意宣告假执行， 所以，在此种情形下，当事人不得声请补充判决。 三、至於第391条之规定，其目的是要使被告不致因假执行而受有损害。 如果法院在被告已提出释明後，仍然宣告假执行， 就可被认定被告第391条之主张并不被采， 若法院於理由栏内未说明被告释明何以不采的理由， 应该是判决不备理由的问题，所以应该透过上诉的程序加以救济， 而不是声请补充判决。 另外一个理由是如果这时可声请补充判决，并且法院认为被告释明有理， 就必须撤销原来的假执行宣告，那无异已更动主文，原审法院不得为之。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.149.96