作者IamSquall (Squall)
看板LAW
標題[問題] 代位訴訟與一事不再理
時間Tue Jun 22 18:20:01 2010
請問假如甲欠乙500萬乙又欠丙500萬
丙行使代位權向甲提出告訴
結果判決確定丙敗訴
是否基於一事不再理原則
乙不得再向甲提出告訴???
※ 編輯: IamSquall 來自: 122.116.6.214 (06/22 18:20)
1F：→ Eventis:代位訴訟為法定訴訟擔當之一例,被代位人為實質當事人,依民 06/22 23:57
2F：→ Eventis:訴401II,對被擔當人有既判力.(關於法定訴訟擔當部份,參見 06/22 23:57
3F：→ Eventis:邱聯恭師,口述講義(一),pp.288;其實應該有更直接的設例,不 06/22 23:58
4F：→ Eventis:過實在很偷懶不想一個個找,翻邱師的書太過"享受"....XD) 06/22 23:58
5F：→ Eventis:實質上去看訴訟標的的話,代位訴訟中所涉及的權利就是被代 06/23 00:00
6F：→ Eventis:位人對第三人的權利,訴之聲明亦只能求為向被代位人為給付, 06/23 00:06
7F：→ Eventis:並就代位受領為適當之表明(64台上2916).審判的標的一直都 06/23 00:07
8F：→ Eventis:是債務人對第三人的權利,從事實,從聲明,從標的,不管從哪方 06/23 00:07
9F：→ Eventis:面,這個權利都會成為審判的對象,而且為確實求命判決聲明的 06/23 00:08
10F：→ Eventis:核心,實在想不出來有什麼理由應該把它從判決效力擠出去. 06/23 00:08
11F：→ Eventis:(被代位之權利:不...不要排擠我嘛~~~~(羞)....) 06/23 00:09
12F：→ hoboks:E大 這就是我上次說的漏洞啊 實務上不把代位跟原權利當成 06/23 01:01
13F：→ hoboks:同一 06/23 01:02
14F：→ Eventis:這是學說要檢討,隔了三十多年,教出來的學生全部都反骨去挺 06/23 01:37
15F：→ Eventis:那個67年11次民庭決議......(遠目)...... 06/23 01:37
16F：→ Eventis:而且實務基本上也不否認依401II,被代位之債務人為判決效力 06/23 02:07
17F：→ Eventis:所及,比如95台抗494判決. 06/23 02:08
18F：→ Eventis:(說真的不及才麻煩.....Orz) 06/23 02:19
19F：→ Eventis:除了就形式觀察以外,很容易得到249I(7)的推論啊Orz 06/23 02:22
20F：推 hoboks:趕快趁實務見解變更前 好好利用這漏洞XD 06/23 13:31