這個是一個很有趣的問題， 因為制定和執行法律的都不是法律人， 用法理去思考，必然產生矛盾的結果。 政府之所以要制定和普通法差不多的特別法， 其目的在於提升政府形象， 當發生重大事故，或者要表彰政府德政的時候， 一定會「專案」辦理， 除了「平均地權條列」是個例子， 八八風災的時候，政府也說要成立專案小組， 甚至認為消防單位不夠力，要再成立新的救災機關。 雖然事實上，原有的法規和組織都是足敷使用的， 但是，不「特別」做些什麼，很難滿足人民情感上的需要。 制定新法或成立新機關往往會和原有標準抵觸， 但落實或修正原有的作法，更是吃力不討好的事， 更重要的是，新的政策可以幫助政治人物及政黨「募款」！ 新政策就會有新的執行預算， 一旦有經濟活動，公帑就會不知不覺得洗入私人口袋， 這就是為什麼政府總是疊床架屋的原因。 ※ 引述《prover (^^)》之銘言： : 特別法原則上優先於普通法, : 例如平均地權條例的效力優先於土地法 : 但我想問　 : 如果同樣的事項須要用特別法來規定(變成一件事有兩個標準) : 那麼何不直接修改普通法？特別法僅作普通法的補充就好了呀.. : 因為就平均地權條例來說,並沒有特別說明特殊的適用情形, : 感覺有點畫蛇添足 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.160.92