这个是一个很有趣的问题， 因为制定和执行法律的都不是法律人， 用法理去思考，必然产生矛盾的结果。 政府之所以要制定和普通法差不多的特别法， 其目的在於提升政府形象， 当发生重大事故，或者要表彰政府德政的时候， 一定会「专案」办理， 除了「平均地权条列」是个例子， 八八风灾的时候，政府也说要成立专案小组， 甚至认为消防单位不够力，要再成立新的救灾机关。 虽然事实上，原有的法规和组织都是足敷使用的， 但是，不「特别」做些什麽，很难满足人民情感上的需要。 制定新法或成立新机关往往会和原有标准抵触， 但落实或修正原有的作法，更是吃力不讨好的事， 更重要的是，新的政策可以帮助政治人物及政党「募款」！ 新政策就会有新的执行预算， 一旦有经济活动，公帑就会不知不觉得洗入私人口袋， 这就是为什麽政府总是叠床架屋的原因。 ※ 引述《prover (^^)》之铭言： : 特别法原则上优先於普通法, : 例如平均地权条例的效力优先於土地法 : 但我想问　 : 如果同样的事项须要用特别法来规定(变成一件事有两个标准) : 那麽何不直接修改普通法？特别法仅作普通法的补充就好了呀.. : 因为就平均地权条例来说,并没有特别说明特殊的适用情形, : 感觉有点画蛇添足 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.160.92