※ 引述《darimgh (草草)》之銘言： : 謝謝K大^____^~~~~~~~ : 不過還是有一些問題想要釐清>'''<~ : ※ 引述《KTjason (ee)》之銘言： : : 大概層次是這樣 只是你還有一點誤會 : : 乙的意思表示有效無效 取決於乙的行為能力 : : 跟甲一點關係都沒有 : : 無權處分 是2個有效的意思表示合致 但出賣人無處分權 : : 導致契約行為效力未定 : : 甲同意與否 影響的是契約行為的效力 不是意思表示的效力 : K大的意思是說甲同意與否影響的是物權契約行為的效力 : 所以本題應該是乙丙兩個物權契約意思表示合致 但因為乙無權處分而致使 : 物權契約效力未定 所以如果甲不同意 則雖然乙丙物權意思表示合致 : 但物權契約仍不生效嗎@@? : : 這裡丙終局保有動產(乙有權處分 買賣契約為法律上原因) : : 甲對丙不能主張任何權利 : 這邊就不太懂了Q____Q : 買賣契約不是因為法代不同意 所以買賣契約無效嗎??? : 那不就沒有保有該物之法律上原因了嗎QQ? 哈 我講錯了 所以這裡是 債權契約無效 移轉價金無效 移轉動產有效 乙有權處分 丙保有動產無法律上原因 乙對丙主張179 另外甲只能對乙主張179 甲受損害(動產) 乙受利益(利益是"對丙的179") 無法律上原因 返還方法用181 乙把 "對丙的179請求權" 讓與給甲 這就是王澤鑑說的 雙重不當得利 其實有人說 這裡直接讓甲對丙主張179就好了 可是"雙重不當得利" 推論比較嚴謹 而且也保留了乙丙間的同時履行抗辯 別忘了 丙可以對乙主張767(價金) : (因為雖然法代同意致使乙丙意思表示合致 但因為甲不同意 所以物權 : 契約不生效 ) : =>這樣推論對嗎0.0? 對 接下來就是寫善意受讓了 : : 這裡你以為 甲的同意與否 會影響到 乙意思表示的效力 : : 所以推論的很奇怪 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.241.28