※ 引述《darimgh (草草)》之铭言： : 谢谢K大^____^~~~~~~~ : 不过还是有一些问题想要厘清>'''<~ : ※ 引述《KTjason (ee)》之铭言： : : 大概层次是这样 只是你还有一点误会 : : 乙的意思表示有效无效 取决於乙的行为能力 : : 跟甲一点关系都没有 : : 无权处分 是2个有效的意思表示合致 但出卖人无处分权 : : 导致契约行为效力未定 : : 甲同意与否 影响的是契约行为的效力 不是意思表示的效力 : K大的意思是说甲同意与否影响的是物权契约行为的效力 : 所以本题应该是乙丙两个物权契约意思表示合致 但因为乙无权处分而致使 : 物权契约效力未定 所以如果甲不同意 则虽然乙丙物权意思表示合致 : 但物权契约仍不生效吗@@? : : 这里丙终局保有动产(乙有权处分 买卖契约为法律上原因) : : 甲对丙不能主张任何权利 : 这边就不太懂了Q____Q : 买卖契约不是因为法代不同意 所以买卖契约无效吗??? : 那不就没有保有该物之法律上原因了吗QQ? 哈 我讲错了 所以这里是 债权契约无效 移转价金无效 移转动产有效 乙有权处分 丙保有动产无法律上原因 乙对丙主张179 另外甲只能对乙主张179 甲受损害(动产) 乙受利益(利益是"对丙的179") 无法律上原因 返还方法用181 乙把 "对丙的179请求权" 让与给甲 这就是王泽监说的 双重不当得利 其实有人说 这里直接让甲对丙主张179就好了 可是"双重不当得利" 推论比较严谨 而且也保留了乙丙间的同时履行抗辩 别忘了 丙可以对乙主张767(价金) : (因为虽然法代同意致使乙丙意思表示合致 但因为甲不同意 所以物权 : 契约不生效 ) : =>这样推论对吗0.0? 对 接下来就是写善意受让了 : : 这里你以为 甲的同意与否 会影响到 乙意思表示的效力 : : 所以推论的很奇怪 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.241.28