作者hoboks (stop號：)
看板LAW
標題Re: [問題] 散佈錯誤知識有無罰則?
時間Wed May 19 13:14:17 2010
真巧 我最近也看過實務上有這種例子
這種人頭殼真是壞掉了 亂講一通:)
回歸正題
若是散佈錯誤知識 導致他人受有損害
甚至影響身體健康或死亡
因散佈錯誤知識與損害間有相當因果關係
所以行為人在刑事上會該當於過失傷害或是過失致死
民事上則會被依侵權行為法求償
誹謗的話 在刑事上可以提起誹謗罪告訴
民事上可以要求對方刪文 以及要求慰撫金 賠償名譽權的損害
※ 引述《CKun (溫水煮青蛙)》之銘言：
: 請問對於散佈錯誤知識的人有沒有制衡的辦法?
: 若因此導致他人誤信,
: 閱讀後發生傷亡, 或悲劇事件,
: 或依錯誤資訊而謾罵, 誹謗他人,
: 可有辦法提告?
: 例一:
: 某甲於公共討論區宣稱抗生素只能用注射方式給予,不能外敷...
: 於是某乙閱讀後控訴皮膚科醫師開給他的抗生素藥膏是假貨沒路用
: 造成某乙及診所的困擾及名譽損失可以向某甲求償嗎?
: 例二:
: 某甲於夜市攤販宣稱每天吃一斤B菜可以達到美白及減肥效果 (無可信之實驗證據)
: 某乙聽信其言, 自行採買大量B菜服用,
: 一週後發生急性腎衰竭送醫急救
: 請問某甲可有責任?
: 例三:
: ｘｘｘ消痔丸廣告宣稱有消除口臭功效
: 某乙因此採購回家服用, 持續使用三個月後並未有任何改善
: 親友同事為此退避三舍...
: 為此延誤就醫而造成的損失可以向廣告主求償嗎?
: 損失如人際關係精神損害,
: 未能早期發現胃癌進行早期治療, 因而損失十年壽命...等
: 謝謝!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
1F：→ jsports1:問題是要證明有因果關係很困難 像例一 有因果關係嗎？ 05/19 13:34
2F：→ hoboks:我只是打打嘴砲啦 科科 該行為人所為也只有受損害之人 05/19 13:43
3F：→ hoboks:才有告訴權+當事人適格 我沒那麼白吃相信他的話 05/19 13:44
4F：→ hoboks:所以我連告她的門票都沒有了 連吵因果關係的權力都沒有 05/19 13:44
5F：→ Eventis:對"公眾",or對"特定人"? 05/19 14:08
6F：→ hoboks:E大可以再把問題敘述一次嗎? 05/19 14:09
7F：→ Eventis:原問的三例都是對公眾釋出一般性資訊,對於如浩海般的資訊 05/19 14:13
8F：→ hoboks:喔喔 在判斷相當性的時候 不管行為人是對公眾或是特定人發 05/19 14:15
9F：→ Eventis:,資訊收取人本就有進一步判斷的必要,在公開的資訊中,並不 05/19 14:15
10F：→ hoboks:出 只要被害者誤信那篇文章 應該都可以成立相當性 05/19 14:15
11F：→ Eventis:成立當然的意思支配,也不存在法所不許的風險實現,在一般無 05/19 14:15
12F：→ Eventis:特別關係的人間,法律本來就容許一個人自由自在的胡說八道. 05/19 14:16
13F：→ hoboks:因為我國實務以撲碼的論點所指出 是以客觀上的一切事實條件 05/19 14:16
14F：→ hoboks:下去判斷相關性 05/19 14:16
15F：→ hoboks:所以行為人只能冀望從主觀上的預見可能性去脫罪了 05/19 14:17
16F：→ hoboks:若是以客觀歸責理論的確可能在客觀上就被阻卻 05/19 14:17
17F：→ Eventis:更何況在這種情形,當事人被評價自干冒險的情況應該更多:) 05/19 14:19
18F：→ Eventis: ^^甘 05/19 14:20
19F：→ hoboks:科科 我故意講的嚴重一點的 詳情看Doctor-Info版就知道了 05/19 14:21
20F：→ hoboks:關於胡說八道個人也認為以客觀歸責理論來判斷較為合理 05/19 14:21
21F：→ hoboks:一開始就讓其阻卻 05/19 14:21
22F：→ hoboks:可惜此例牽涉到特定人 所以如果真有人因此受害 05/19 14:22
23F：→ Eventis:何必走這麼遠呢,本板與姐妹板應該也可以找到例子啊:o 05/19 14:22
24F：→ hoboks:我會選對立邊來站 科科 05/19 14:22
25F：→ hoboks:本版提供錯誤的法律知識應該還不致於影響身體健康 05/19 14:23
26F：→ hoboks:頂多打輸官司 他版的醫療文對於身體健康可能就會有妨礙 05/19 14:23
27F：→ Eventis:因為特定人特定資訊的提供,會接近於意思支配而以被害人本 05/19 14:23
28F：→ Eventis:人成立間接正犯的態樣會更接近. 05/19 14:25
29F：→ Eventis:醫療文本身就會碰到醫師法11條,一開始就應該當作僅供參考. 05/19 14:26
30F：→ hoboks:E大有理 只是我指的特定人是犯罪行為人能夠被特定 科科 05/19 14:27
31F：→ Eventis:至於健康新知,第四台報章專書更常有執業醫師提供各種神奇 05/19 14:27
32F：→ Eventis:絕妙的資訊新知新療法........(遠目) 05/19 14:28
33F：→ Eventis:至於正確與否,是否都能通過嚴謹的科學檢驗,又是另一回事了 05/19 14:29
34F：→ Eventis:至於在相當性的部份,一般情形下,有此環境,有此行為之同一 05/19 14:32
35F：→ Eventis:條件,實在難說一個正常的一般人,連hospital shopping都知 05/19 14:33
36F：→ Eventis:道,怎麼會不知道密醫不可亂信,偏方不可亂用,藥不能亂吃Orz 05/19 14:34
37F：→ hoboks:相當因果採客觀判斷就會有這種問題摟 只能用當下的一切事實 05/19 14:34
38F：→ hoboks:來推 所以縱然一般人會相信的機率很低 但被害者就是相信了 05/19 14:35
39F：→ hoboks:鋪碼老師上課舉的例子是 他騙馬英九去大安森林公園游泳 05/19 14:35
40F：→ Eventis:這邊是先有一個"相信",才有接下來的損害唷:) 05/19 14:35
41F：→ hoboks:結果被鱷魚咬死 這種機率依我們來看也很低 05/19 14:35
42F：→ hoboks:可惜就是發生了 就得算他有相當因果orz 05/19 14:35
43F：→ hoboks:事啊 被害者一定要先相信 照著做 才能論損害 05/19 14:36
44F：→ hoboks:否則被害者相信的是其他的療法 那就不關該犯罪行為人的事情 05/19 14:37
45F：→ Eventis:這裡的重點是"騙*馬英九*",詐騙意思+詐騙行為+行為客體都 05/19 14:38
46F：→ mcid:我要插嘴了 如果是去游泳的途中被車撞了 這樣也有因果嗎? 05/19 14:38
47F：→ hoboks:不算 第三人介入會阻斷因果 05/19 14:38
48F：→ mcid:orz...那鱷魚也是第三者啊 05/19 14:39
49F：→ Eventis:出現了. 05/19 14:39
50F：→ Eventis:無論如何一個正常的一般人在被害人的地位並不會相信.如果 05/19 14:40
51F：→ Eventis:因果關係採原來那樣的見解,最後只會變成,發生的恆有因果關 05/19 14:41
52F：→ Eventis:係,不發生的恆無因果關係. 05/19 14:41
53F：→ mcid:誰叫你不回來 話說法所不罰的 列為規定 這是甚麼樣的關係? 05/19 14:41
54F：→ Eventis:包括天上飛過一隻烏鴉,旁邊走過一隻貓,前面閃過一隻瓢蟲, 05/19 14:41
55F：→ Eventis:通通都是有相當因果關係. 05/19 14:42
56F：→ hoboks:理論上你舉的例子如果純論客觀相當性 還是會該當於相當因果 05/19 14:42
57F：→ hoboks:因為你說的是游泳前被撞 要游泳後被撞才不該當 05/19 14:42
58F：→ Eventis:一般騙去大安森林公園游泳是不會有相當因果的,但是有特殊 05/19 14:43
59F：→ hoboks:只是我覺得這邊要做一個限縮 因為題目是叫馬英九去大安森林 05/19 14:43
60F：→ Eventis:的認知"池中有特別的危險",那就不一樣了. 05/19 14:43
61F：→ hoboks:公園游泳 所以條件只能放跟游泳有關的 例如泳池有鱷魚 05/19 14:44
62F：→ hoboks:而開車撞人與題目游泳無關 所以不能放入條件 因此客觀相當 05/19 14:44
63F：→ hoboks:性不構成 05/19 14:44
64F：→ Eventis:這個東西很恐怖,這樣再來一個流感疫苗,政府要大換血XD 05/19 14:45
65F：→ Eventis:因為全部都被抓去關......(遠目) 05/19 14:45
66F：→ hoboks:E大 相當因果不考慮行為人主觀想法喔 他是放在客觀構成要件 05/19 14:45
67F：→ hoboks:所以行為人主觀上有沒有認知應該在故意過失才會探討 05/19 14:45
68F：→ hoboks:我也覺得照撲馬這樣解釋很恐怖 可是人家是補習班名師啊 05/19 14:46
69F：→ hoboks:我只不過是浩瀚書涯中的一位迷途小書僮:) 05/19 14:47
70F：→ hoboks:我也曾經就這問題去問過撲馬 是不是採折衷相當性較好 05/19 14:47
71F：→ hoboks:他就很堅持要採客觀 人微言輕啊~~~~~ 05/19 14:48
72F：→ hoboks:而且他還很堅持實務上就是採客觀 不知道真的假的 05/19 14:48
73F：→ Eventis:這裡也沒有主觀想法,只是加入行為人的特別認知. 05/19 14:49
74F：→ Eventis:而且在這個案子重點在"相信",依經驗法則(76台上192),相信 05/19 14:50
75F：→ Eventis:是無稽的. 05/19 14:50
76F：→ hoboks:加入特別認知的話 就會像我想採的 折衷相當因果關係 05/19 15:06
77F：→ hoboks:若依撲馬所採的 特別認知就必須等到主觀上才能處理了 05/19 15:06
78F：→ Eventis:特別認知已經是另一個案型(上面的游泳)了;這裡在於你的"客 05/19 18:51
79F：→ Eventis:觀"和客觀因果關係的"客觀"不一樣,這個客觀是從行為人以外 05/19 18:54
80F：→ Eventis:的觀點,而不是被害人,被害人容不容易相信他人這點,很難說 05/19 18:54
81F：→ Eventis:是一個客觀的概念Orz 05/19 18:55
82F：→ Eventis:而上面在論客觀因素時,已經直接把被害人的"相信"當作事實 05/19 18:56
83F：→ Eventis:的一部份,但是實際上這應該是一個重要的結果,而不單純是已 05/19 18:57
84F：→ Eventis:知的事實,否則所有的詐欺只要取得財物或利益,都是當然的" 05/19 18:57
85F：→ Eventis:使人陷於錯誤". 05/19 18:57
86F：→ Eventis:如果不先判斷這一條因果關聯,就更不會有進一步的損害的因 05/19 18:58
87F：→ Eventis:果關係.因為這裡被害人本人介入的情形,都要探討被害人是否 05/19 19:06
88F：→ Eventis:自我負責的情況.最後,特別是原問題的1,單純的宣揚異端邪說 05/19 19:07
89F：→ Eventis:因為受學說影響之人反射致第三人名譽減損而論以誹謗,實在 05/19 19:08
90F：→ Eventis:是難以想像........(遠目) 05/19 19:08
91F：→ Eventis:總之就是無論怎麼想都覺得在"相信"這一節,並不能單純用"被 05/19 19:25
92F：→ Eventis:害人他就是相信了"就帶過去了;因為這樣切會讓許多應該屬於 05/19 19:27
93F：→ Eventis:他人"自我決定"的行為在評價上成為受行為人直接影響的行為 05/19 19:27
94F：→ Eventis:這個東西應該不能這麼輕易相當就相當過去,不然還真的是沒 05/19 19:28
95F：→ Eventis:有什麼不相當的@@a 05/19 19:28
96F：→ hoboks:連鋪馬叫馬英九去大安森林公園游泳被鱷魚咬都相當了 05/19 22:11
97F：→ hoboks:照他這種解釋法就會一堆因果都相當的的啊 05/19 22:12
98F：→ mcid:亂入一下 如果馬囧聽錯 走到小安公園游 結果還是被咬 那算嗎 05/19 22:22
99F：→ hoboks:如果馬九一直把大安小安的地點弄相反 則還是相當 05/19 23:16
100F：→ hoboks:因為時間再重來一次 馬九還是會走錯 還是跑去小安去 05/19 23:16
101F：→ Eventis:所以本來就不可以這樣處理嘛......(遠目)......在這裡"一 05/20 02:25
102F：→ Eventis:直把大安小安的地點搞錯"要怎麼檢驗0.0? 05/20 02:25
103F：→ hoboks:比如說 從小父母就把大安小安的地點教相反 05/20 02:53
104F：→ hoboks:若是撲馬叫馬英九去大安游泳 結果馬英九一時搞不清楚路 05/20 02:53
105F：→ hoboks:問了路人 路人報錯路 這樣應該不能算相當吧 05/20 02:53
106F：→ hoboks:或許以客觀相當因果來看連指錯路都會算進去相當因果 05/20 02:55
107F：→ hoboks:我再去問撲馬看看他覺得指錯路算不算好了 05/20 02:56
108F：→ hoboks:對了 E大 之前還有跟你討論過一題 李聖傑的客體不完全等價 05/20 03:01
109F：→ hoboks:錯誤 李師不是覺得272的罪責加重構成要件要素 05/20 03:02
110F：→ hoboks:撲馬教的體系是將罪責加重與構成要件加重分開 像是272 05/20 03:03
111F：→ hoboks:只有罪責加重 而321才是構成要件加重 區分實益是321可成立 05/20 03:03
112F：→ hoboks:犯 但272不具身分者不能直接論以272 必須要論271 05/20 03:05
113F：→ Eventis:上面那個區分,31條就可以直接處理了啊0.0" 05/20 03:35
114F：→ Eventis:不過321很有趣,我想到當初老師在那一款款帶著判斷到底屬於 05/20 03:57
115F：→ Eventis:加重構成要件還是量刑例示規定. 05/20 03:57