※ 引述《dormg (...)》之銘言： : A.沒有違反意思自主的話，則協調希望對方不告發、不告訴的當事人，金錢愛給誰、 : 愛配合跟誰進行免費的性交（除非有一方未滿16歲等等），法律根本沒禁止。 : 法律哪有對性交比較鄙夷所以禁止？ : B.反之，若違反一方的意思自主的話， : a.若侵害財產法益，如恐嚇取財，就算未達「不能抗拒」，也成罪。但法定刑較輕。 : 本系列不是問強盜罪的「不能抗拒」，而是探討恐嚇取財罪。 : b.若侵害身體法益，如強姦，法定刑較重。因為身體法益的保障較重於財產法益。 : 邏輯應該是這樣才對。A跟B涇渭分明。當情況是A的時候，關不管是B-a或B-b什麼事？ : 怎麼可以拿B-b來否定A？劍斬錯官了吧？ A跟B是你的分法，這種分法在邏輯上也不具你口中說的「普遍性」 如果現在要討論的是性自主，正確的分法應該是 財產=>自主、不自主 性=>自主、不自主 所以不會有你說什麼劍斬錯官的問題 再說，你的分法有一個循環論證上的謬誤，就是「被動接受交換」到底算不算 違反自主，正是這個爭點的待證命題，但你卻自己先把A（沒有違反自主）的 範圍限縮在主動協調對方不要告發的情形，所以你這種分法，不能拿來討論 你想討論的問題，不管財產自主或性自主都一樣。 : 只要法律沒有禁止的東西都可以交換。而在A（沒有違反意思自主）情況下的性交， : 就是被法律允許的。這個觀念要維持好、不能閃神，不然就切入不了黃榮堅的學說瑕疵。 : 所以你上一段講來講去，但詮釋錯誤了。在雙方合意之下，哪能論述到 : 「金錢交換」的法律容許vs「性交換」的法律容許方面竟有不同呢？... : 再說一次：只要法律沒有禁止的東西都可以交換。 法律沒有禁止拿性交換，或說法律把「拿錢交換」跟「拿性交換」同等看待？ 你確定嗎？ 你下面自己說「法律禁止雙方用金錢來買賣性」，這不就是拿性交換錢嗎？ 原則上沒有人會拿錢交換錢吧？這就是我說的金錢跟性在流通性上的不同。 至於黃榮堅有沒有掛一漏萬，你該去問他。在我看來，財產自主跟性自主的 的保障範圍是不一樣的，所以要在邏輯上吹毛求疵的話，黃榮堅在財產自主 案例下的見解，不必然能適用到性自主，也沒有任何學理或實體法的依據， 要求財產自主的標準要跟性自主一模一樣。所以反過來說，黃榮堅沒有必要 為別人把他對財產自主的見解拿去用在性自主的適用結果負責，當然也就沒 什麼好囧的。 很基本的問題，為什麼立法者要將性自主與財產自主分別規定？使用相同手段 侵犯性自主與財產自主的刑度為何不同？這些都說明一件事，在現行法之下， 並不存在你說的「適用在財產自主的標準，也應該一體適用到性自主」這件事， 換句話說，你當然可以主張在二種自主都採相同的標準（許玉秀就這樣採）， 但應該是由主張要採相同標準的人來說明應適用相同標準的原因，而不是單以 一句「合理的學說要能放諸相關標的而皆準才行」略過，除非黃榮堅曾經明確 表明過他對於「財產自主」這個「標的」的標準也適用於其他包括性自主在內 的「標的」。 至於黃榮堅要不要把他在財產自主的見解適用到性自主，我不知道。 : 你自己講的法律比較「允許交換金錢、不允許交換性」，是你自行額外代入的新增條件。 : 解析：但靜下心想想，金錢本身在跟性相比之下是有多麼（如你說的）「更特殊性」？ : 實言之，性一旦在滿16歲的當事人之間（依照黃榮堅的意思自主學說）彼此同意要交換的 : 狀況下，除了法律所禁止的雙方用金錢來買賣性（這才是刑法學上常講的「要具有刑法上 : 的意義」的法律「特別」禁止的類型）以外，否則根本一點都不特別、一點都不特殊。 : 因此，你詮釋的因為金錢比較特殊所以比較容許、性比較OX所以不容許， : 好像不是體系一致的法律邏輯下的正確解釋。 : 重點不是性有沒有被當成貨幣。性沒有被當成貨幣，法律上還是可以被換不會去制裁。 : 癡情女子用免費的性換她喜歡的男子對她微笑，不行嗎？法律禁止嗎？ : 事後女子反悔的話，告男子強姦能勝訴嗎？男子不能用微笑換得女子的性嗎？ : 重點不在性是否被當成貨幣！重點是黃榮堅高唱的意思自主掛一漏萬。 : 「乍聽之下」沒有問題，但合理的學說要能放諸相關標的而皆準才行。 : 那麼OK換個標的輸入到黃榮堅的「認為算是意思自由的『前提』」學說中運轉一下， : 但黃榮堅的學說體系就左支右絀只好新增「性通常不能被當成貨幣，所以八啦八啦..」 : 這個漂不了白的條件.....。 : 除非黃榮堅明講「好！那麼要讓學說的推論一致的話，同意認為店長跟女竊賊的性交 : 不算妨礙性自主」那也就罷了。只是這樣的「邏輯一致」，黃榮堅自己也會覺得囧大了。 : : 所以在現行的立法下，我認為釋義上不能把黃榮堅的邏輯推到性交。不過如果哪 : : 一天社會環境跟性立法改變了，結論就有可能不同。 : : 至於性到底能不能拿來當成自由交換的貨幣，以及同樣是願意拿性交換，但怎麼 : : 區別「主動提出」與「被動答應」間的不法評價，那就是另外一個問題了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.95.30 ※ 編輯: jasonvlee 來自: 114.42.95.30 (05/16 16:41)