※ 引述《dormg (...)》之铭言： : A.没有违反意思自主的话，则协调希望对方不告发、不告诉的当事人，金钱爱给谁、 : 爱配合跟谁进行免费的性交（除非有一方未满16岁等等），法律根本没禁止。 : 法律哪有对性交比较鄙夷所以禁止？ : B.反之，若违反一方的意思自主的话， : a.若侵害财产法益，如恐吓取财，就算未达「不能抗拒」，也成罪。但法定刑较轻。 : 本系列不是问强盗罪的「不能抗拒」，而是探讨恐吓取财罪。 : b.若侵害身体法益，如强奸，法定刑较重。因为身体法益的保障较重於财产法益。 : 逻辑应该是这样才对。A跟B泾渭分明。当情况是A的时候，关不管是B-a或B-b什麽事？ : 怎麽可以拿B-b来否定A？剑斩错官了吧？ A跟B是你的分法，这种分法在逻辑上也不具你口中说的「普遍性」 如果现在要讨论的是性自主，正确的分法应该是 财产=>自主、不自主 性=>自主、不自主 所以不会有你说什麽剑斩错官的问题 再说，你的分法有一个循环论证上的谬误，就是「被动接受交换」到底算不算 违反自主，正是这个争点的待证命题，但你却自己先把A（没有违反自主）的 范围限缩在主动协调对方不要告发的情形，所以你这种分法，不能拿来讨论 你想讨论的问题，不管财产自主或性自主都一样。 : 只要法律没有禁止的东西都可以交换。而在A（没有违反意思自主）情况下的性交， : 就是被法律允许的。这个观念要维持好、不能闪神，不然就切入不了黄荣坚的学说瑕疵。 : 所以你上一段讲来讲去，但诠释错误了。在双方合意之下，哪能论述到 : 「金钱交换」的法律容许vs「性交换」的法律容许方面竟有不同呢？... : 再说一次：只要法律没有禁止的东西都可以交换。 法律没有禁止拿性交换，或说法律把「拿钱交换」跟「拿性交换」同等看待？ 你确定吗？ 你下面自己说「法律禁止双方用金钱来买卖性」，这不就是拿性交换钱吗？ 原则上没有人会拿钱交换钱吧？这就是我说的金钱跟性在流通性上的不同。 至於黄荣坚有没有挂一漏万，你该去问他。在我看来，财产自主跟性自主的 的保障范围是不一样的，所以要在逻辑上吹毛求疵的话，黄荣坚在财产自主 案例下的见解，不必然能适用到性自主，也没有任何学理或实体法的依据， 要求财产自主的标准要跟性自主一模一样。所以反过来说，黄荣坚没有必要 为别人把他对财产自主的见解拿去用在性自主的适用结果负责，当然也就没 什麽好囧的。 很基本的问题，为什麽立法者要将性自主与财产自主分别规定？使用相同手段 侵犯性自主与财产自主的刑度为何不同？这些都说明一件事，在现行法之下， 并不存在你说的「适用在财产自主的标准，也应该一体适用到性自主」这件事， 换句话说，你当然可以主张在二种自主都采相同的标准（许玉秀就这样采）， 但应该是由主张要采相同标准的人来说明应适用相同标准的原因，而不是单以 一句「合理的学说要能放诸相关标的而皆准才行」略过，除非黄荣坚曾经明确 表明过他对於「财产自主」这个「标的」的标准也适用於其他包括性自主在内 的「标的」。 至於黄荣坚要不要把他在财产自主的见解适用到性自主，我不知道。 : 你自己讲的法律比较「允许交换金钱、不允许交换性」，是你自行额外代入的新增条件。 : 解析：但静下心想想，金钱本身在跟性相比之下是有多麽（如你说的）「更特殊性」？ : 实言之，性一旦在满16岁的当事人之间（依照黄荣坚的意思自主学说）彼此同意要交换的 : 状况下，除了法律所禁止的双方用金钱来买卖性（这才是刑法学上常讲的「要具有刑法上 : 的意义」的法律「特别」禁止的类型）以外，否则根本一点都不特别、一点都不特殊。 : 因此，你诠释的因为金钱比较特殊所以比较容许、性比较OX所以不容许， : 好像不是体系一致的法律逻辑下的正确解释。 : 重点不是性有没有被当成货币。性没有被当成货币，法律上还是可以被换不会去制裁。 : 痴情女子用免费的性换她喜欢的男子对她微笑，不行吗？法律禁止吗？ : 事後女子反悔的话，告男子强奸能胜诉吗？男子不能用微笑换得女子的性吗？ : 重点不在性是否被当成货币！重点是黄荣坚高唱的意思自主挂一漏万。 : 「乍听之下」没有问题，但合理的学说要能放诸相关标的而皆准才行。 : 那麽OK换个标的输入到黄荣坚的「认为算是意思自由的『前提』」学说中运转一下， : 但黄荣坚的学说体系就左支右绌只好新增「性通常不能被当成货币，所以八啦八啦..」 : 这个漂不了白的条件.....。 : 除非黄荣坚明讲「好！那麽要让学说的推论一致的话，同意认为店长跟女窃贼的性交 : 不算妨碍性自主」那也就罢了。只是这样的「逻辑一致」，黄荣坚自己也会觉得囧大了。 : : 所以在现行的立法下，我认为释义上不能把黄荣坚的逻辑推到性交。不过如果哪 : : 一天社会环境跟性立法改变了，结论就有可能不同。 : : 至於性到底能不能拿来当成自由交换的货币，以及同样是愿意拿性交换，但怎麽 : : 区别「主动提出」与「被动答应」间的不法评价，那就是另外一个问题了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.95.30 ※ 编辑: jasonvlee 来自: 114.42.95.30 (05/16 16:41)