※ 引述《rovk (怎麼...)》之銘言： : ※ 引述《jasonvlee (jason)》之銘言： : 不要在硬ㄠ了，很難看...... : : 所以e-mail內容到底實或不實，本來就不在這個案子法院的審理範圍 : 您也都知道這點啊， : 那還有什麼好說的呢？ 你要移花接木，拿判決裡根本不是針對e-mail的評價， 來騙那些推文裡的鄉民，那還有什麼好說的呢？ 你到現在還不解釋一下「二審判公然侮辱罪無罪」跟「臧家宜沒有被法院認定 不實」這兩句話，關這個討論串什麼事？ : 還是足下認為有不實就是不實，亦或是呈審法官就是你女友， : 偷偷跟足下說：「 : 後面那段爆料無違法的敘述，我是用來渾淆媒體的， ~~~~~~~~~~~~ : 親愛的千萬不要說出去喔」 : 這樣講我就明白了嘛。 : 以後發言前應該給足下審核一番，適合拿來討論的案例才能討論， : 法官說有沒有罪不重要，重要的是足下判斷有罪，那就有罪了。 : 難怪有人說您自我感覺良好....orz 還在混淆視聽，你講的「後面那段爆料」講的是臧家宜案發後對媒體的發言， 跟寄給郭台銘的email一點關係也沒有，臧家宜也不是拿「後面那段爆料」去 恐嚇郭台銘，所以法院怎麼認定，跟臧家宜恐嚇郭台銘完全沒關係。 到底是誰自我感覺良好？ : 另您認為該記者所陳述涉及損及他人名譽， ~~~~~~ 不是我認為，是一二審的判決都這麼認為，判決怎麼說，我也原封不動引了， 所以剩下的就不必看了。 至於我媽怎麼看？她老人家已經去享福了，所以我也不知道，等你遇到她的時候， 也順便幫我問問吧。 但我可以確定，如果有一天，我對自己名譽的標準，變成連被公開罵「妓男」、 「只要有錢賺，絕對陪人上床」，都不認為對方妨害名譽，那她一定會很難過的。 不過以你對於言論自由如此浩瀚的保障，想必令堂對於哪天自己兒子被罵「妓男」， 應該也不會覺得如何，是吧？ 釋字509會認為「妓男」、「只要有錢賺，絕對陪人上床」也算免責言論自由？ 不用找律師法官，你找個法律系修過憲法的來幫你這句話背書吧。 至於，除了法院已經認定的妨礙名譽之外，臧家宜email裡的內容到底實不實呢？ 當然該去問當事人啊 http://blog.udn.com/sheujialan1/1409773 還是你是幫郭台銘養的老鼠治病，然後老鼠告訴你郭台銘說謊？ : 你很好笑喔，難不成要他去報導郭長了一顆痘痘？ : 威脅人用長痘痘的方式威脅的到嗎？ : 重點是，是否損及名譽就具不法性？ : 有沒有不法還要我教您，麻煩回去把刑分310以及釋字509看懂好嗎？ : 要跟您討論還得先讓您審核好案例， : 邊際案例都不准提，法律上不就專門研究邊際案例？ : 那麼想贏，都給你說給你贏就好啦XD : 對照您說別人像小學生.....恩 ...... : 不過我想您某些論點說了也沒錯，閣下功力深厚， : 憑在下一介草民是無法讓您廢棄ID不用的，連足下自己提出的認錯都不肯了， : 枉論要突破足下的自尊，但現在少了一位合信眼科的， : 我也不希望您藉此逃遁，希望能常常與您交流意見喔XD : 末了有感於足下的無雙技即將開到我身上，所以我先自爆一下。 : 我是獸醫，叫我去看書看判決是免了，這本來就不是我需要看的。 : 要來找我看病倒可以，要繼續討論本案本人也可以奉陪， : 還可以把足下先前發言的字字句句拿來與現在對比，極為諷刺。 : 最後只是問您一句；「你媽知道你在這邊硬ㄠ又被非本科的踢爆嗎？」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.95.30 謝謝，不過如果需要準備國考，別採黃榮堅這說，有些改題老師在自己課堂上 說遇到否定說會給很低分。 看在令堂的份上，這個台階可以給你，也順便跟你那幾位在前面推文裡取暖， 卻從來沒在本板發表過意見的啦啦隊說：以後要湊熱鬧可以，但記得選對邊。 你的網路是用撥接嗎？ 我想令堂如果因為你對言論自由的保障，都能接受你被當「妓男」，那應該也 不會為「文盲」感到難過。今天氣溫不低，你們應該可以不需要取暖了。 對了，不要說什麼學獸醫的就可以不看判決亂說一通，我有同事在執業之前就 是當獸醫的，要不要介紹給你？ ※ 編輯: jasonvlee 來自: 114.42.95.30 (05/16 14:05)