作者chch1006 (咕嚕)
看板LAW
標題[問題] 請問關於Y拍的問題
時間Fri May 14 21:47:25 2010
不好意思,我於前幾天在燦坤購入數台電視,
因某種原因在Y拍賣上銷售,
但實際上我是低於我購入的價格售出,
但我在Y拍上有強調是由燦坤安裝配送,
可我今天收到一封律師函,
說我涉及詐欺及刻意誤導消費者我與燦坤有合作關係,
問題來了,我沒有詐欺消費者,
我手上握有我買進的發票,
而事實上也是由燦坤配貨,
相關網頁我也改掉了..
請問,
這最糟的狀況是怎麼樣?
我該怎麼處理?
是因為商譽的關係嗎?
請大大幫我解或><
完全不曉得該怎麼處理..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.179.33
1F：推 hoboks:事實不明 05/15 00:43
2F：→ chch1006:不好意思,是哪裡事實不明>< 05/15 00:45
3F：推 hoboks:買入電視後 再出售 為何燦坤會幫忙安裝配送? 05/15 00:56
4F：推 Augusta:誰寄律師函給你？消基會？ 05/15 01:56
5F：→ chch1006:好像是說燦坤委任的律師,因為我們是團購買入, 05/15 14:03
6F：→ chch1006:貨物還未取出配送就有人棄標了,所以才在網路上拍賣 05/15 14:03
7F：推 Augusta:那就要看你拍賣網站是不是有用到燦坤的商標或是交付方式的 05/15 14:22
8F：→ Augusta:描述上會有讓人誤會的嫌疑了...... 05/15 14:23
9F：→ chch1006:我的確有在網站上說"由燦坤配送安裝,且和燦坤貨沒有不同" 05/15 14:25
10F：→ Augusta:依你的陳述應是單純的第三人契約，但大量購入又轉賣，我是 05/15 14:27
11F：→ Augusta:燦坤的律師我也會懷疑借燦坤商譽牟利。 05/15 14:28
12F：→ chch1006:律師內容是"未與燦坤合作,恐已.涉及型法詐欺" 05/15 14:28
13F：→ Augusta:建議你回函跟對方律師講清楚你們團購又有人放棄的情形，若 05/15 14:29
14F：→ Augusta:對方能接受，是最快解決事情的方式。 05/15 14:30
15F：→ chch1006:現在在想要怎麼處理回覆,我們手上的確有購入發票跟燦坤出 05/15 14:30
16F：→ chch1006:貨單,但就是完全不曉的怎麼為自己辯白.. 05/15 14:30
17F：推 hoboks:個人目前看你敘述 並沒有涉及詐欺 05/15 14:30
18F：→ hoboks:團購 有人棄標 棄標單品轉賣 這是妳們的契約自由 05/15 14:31
19F：→ chch1006:恩恩,我們沒有詐欺,但不曉得這樣的用詞是否有涉及商標違 05/15 14:32
20F：→ hoboks:燦坤沒有限制你們移轉所有權的權利 除非當初跟燦坤的契約 05/15 14:32
21F：→ chch1006:法..><真的很謝謝A大幫忙,謝謝你 05/15 14:32
22F：→ hoboks:不太可能團購還簽這種契約 05/15 14:32
23F：→ hoboks:漏了一句 除非當初跟燦坤簽訂買賣契約有約定不能轉售 05/15 14:33
24F：→ Augusta:對方真正在乎的是你有沒有搭便車侵犯到他商標與營業權啦。 05/15 14:33
25F：→ Augusta:建議你網站上可以把轉賣的原委補上，去函燦坤表明沒有牟利 05/15 14:34
26F：→ hoboks:由燦坤配送安裝 這句看起來很正常啊 05/15 14:34
27F：→ Augusta:意圖，我想問題不大。(所以你最好是原價轉賣......) 05/15 14:35
28F：推 hoboks:如果加價轉賣會有問題嗎? 05/15 14:36
29F：→ Augusta:如果你不想還要無謂地被逼上法院說分明的話。 05/15 14:37
30F：→ hoboks:喔喔 所以A大的意思是 未必會有問題 但是可能會有官司纏身? 05/15 14:37
31F：→ chch1006:謝謝你的的幫忙^^,但原價轉賣跟本賣不掉>< 05/15 14:39
32F：→ chch1006:如果我們是這樣處理,還會有其它官司的問題嗎 05/15 14:39
33F：→ Augusta:因為加價賣或降價賣都可能會給對方有你在搭便車的印象啊， 05/15 14:41
34F：→ chch1006:那如果我們說明原委,又在y拍上說明,還會有商標的問題嗎? 05/15 14:42
35F：→ Augusta:若不給退貨就降點價賣，但應在可以脫手的合理範圍內，否則 05/15 14:42
36F：→ chch1006:不好意思,真的完全對法律沒關念 05/15 14:42
37F：→ Augusta:會被認為是惡性削價影響對方營業。 05/15 14:43
38F：→ chch1006:如果降價轉賣會有問題嗎? 05/15 14:43
39F：→ Augusta:客觀上都不會有啦，只是你想不想被對方趕上法院而已。那我 05/15 14:44
40F：→ Augusta:是建議你跟對方開誠佈公地把原委講清楚，讓對方仍當你是顧 05/15 14:46
41F：→ Augusta:課而不是惡意的商業競爭者。 05/15 14:46
42F：→ chch1006:如果被當作惡意競爭是違反什麼法規? 05/15 14:48
43F：→ chch1006:請問一下我沒有買賣東西的自由權嗎? 05/15 14:50
44F：推 hoboks:看A大的意思 應該是指侵犯營業權 被要求損害賠償吧 05/15 14:51
45F：→ hoboks:個人也是支持你有處分所有權的自由 可是A大應該怕你會被告 05/15 14:52
46F：→ hoboks:上法院吧 05/15 14:52
47F：推 Augusta:他不就說刑法詐欺，民法可能就會有18條與184條的侵權，看 05/15 14:54
48F：→ Augusta:對方怎麼玩你而已。基本上目前看來要認定你有罪或構成侵權 05/15 14:55
49F：→ Augusta:很難，就看你要不要跟對方釘孤支...但有必要嗎？ 05/15 14:56
50F：推 hoboks:此例我是比較站在消費者這邊 移轉所有權的自由意志應該 05/15 14:56
51F：→ hoboks:不能被剝奪 05/15 14:57
52F：→ hoboks:當然A大的擔心也有必要 要鬧上法院對方的確可以亂告一通 05/15 14:57
53F：→ hoboks:最後會不會成功而已 05/15 14:57
54F：→ chch1006:謝謝A大H大,目前傾向說明團購被棄標,謝謝你們>< 05/15 14:58
55F：→ hoboks:對於燦坤的債權要移轉給誰也都是消費者的自由 燦坤亂發律師 05/15 14:58
56F：→ hoboks:函似乎有點霸道 05/15 14:58
57F：推 Augusta:查了一下，他還可以拿公平交易法20、21條玩你。 05/15 15:00
58F：→ Augusta:在商言商，燦坤也不曉得跟他買東西的就一定是消費者啊。 05/15 15:01
59F：→ chch1006:謝謝兩位大大的解說，這樣子我們就比較安心了! 05/15 15:01
60F：→ Augusta:所以直接跟對方講清楚，消弭誤會是雙贏的辦法。 05/15 15:02
61F：→ chch1006:我們會以說明單純所有權的轉讓，並非惡意與燦坤競爭! 05/15 15:03
62F：→ chch1006:也就是說，我是們團購被棄標轉換所有權! 05/15 15:05
63F：→ Augusta:就用自己的話把事情原委詳盡解釋就好了啦，硬要套法律術語 05/15 15:07
64F：→ Augusta:反而有點怪...... 05/15 15:07
65F：→ chch1006:看了一下好像有可能違反公平交易法,萬一被控違反 05/15 15:08
66F：→ chch1006:這個罪重嗎?我要怎麼去避免..>< 05/15 15:09
67F：→ Augusta:上法院一樣就是確認你們的團購並沒有藉轉賣牟利的意思，而 05/15 15:11
68F：→ Augusta:最客觀的證據就是原價轉讓...... 05/15 15:11
69F：→ Augusta:其他對方告不告得贏是看對方怎麼舉證，那不是你能決定的。 05/15 15:13
70F：→ chch1006:請問一下,低價轉賣,還符合我們"轉賣牟利"的定意嗎? 05/15 15:14
71F：→ Augusta:像這種靠現金流維生的通路商，對價格競爭本來就很敏感， 05/15 15:15
72F：→ Augusta:盡量跟對方溝通清楚啦。 05/15 15:16
73F：→ Augusta:低價是怕你短期的惡性削價競爭，影響到他們的品牌聲譽 05/15 15:17
74F：→ chch1006:謝謝你,大致上了解全盤狀況,我們會小心處理真的謝謝你! 05/15 15:21