作者jasonvlee (jason)
看板LAW
標題Re: [問題] 店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎
時間Fri May 14 21:14:31 2010
1F：推 hoboks:我說簡化案例討論 05/14 20:31
2F：→ hoboks:而且最後還有請你可以舉其他例子 未必要用此例 05/14 20:32
你一開始拿臧家宜這種錯誤案例亂入，我就說你舉錯例子，叫你去看判決，
你不聽就算了，前面幾篇的推文還繼續拿臧案來扯什麼郭台銘在法院的反應，
結果現在被戳破了，才來說「未必要用此例」？你要不要自己先回去翻翻這個
討論串的推文，你拿臧案扯了多少跟這個討論一點都沒關係的東西？
錯沒關係，糟糕的是錯了還硬撐。自己去看看這個討論串的E板友，不過是記
錯法條告訴乃論的規定，就立刻道歉，我也立刻說不需要，這才是學術看板的
基本風度。
要繼續討論，可以，但等你先承認自己舉錯臧家宜的例子再說，否則不會有人
願意花時間回應你這種態度。
至於你下面這些推文，究竟是不是被戳破之後惱羞成怒，就讓板友自己判斷吧
3F：→ hoboks:看到你的文章一堆火 05/14 20:32
4F：→ hoboks:本來還想吐你的 看你這種鳥態度覽的跟你辯了 05/14 20:32
5F：→ hoboks:看不懂別人的文字就不要自以為 你攻擊我我也可以攻擊你 05/14 20:34
6F：→ hoboks:可以請你充實國文程度嗎? 科科 05/14 20:34
7F：→ hoboks:說要告訴妓女的媽媽賣淫 結果因為告訴她媽媽不構成誹謗 05/14 20:35
8F：→ hoboks:所以你覺得此例沒有恐嚇取財 05/14 20:36
9F：→ hoboks:那等到威脅妓女要將賣淫的事情告知鄉里 那你覺得有恐嚇取財 05/14 20:36
10F：→ hoboks:嗎? 只因為跟一個人講或跟很多人講就有差別? 你的邏輯還真 05/14 20:36
11F：→ hoboks:好啊 比不上你 05/14 20:37
12F：→ hoboks:我是不是也可以直接扣你帽子 依你的推論 只要手段不合法 05/14 20:38
13F：→ hoboks:就具有不法性 所以成立恐嚇取財 你這種邏輯真棒 05/14 20:38
14F：→ hoboks:懶得跟你揮了 隨你怎麼講吧 我也要出去吃晚餐 XD 05/14 20:38
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.66.190
要玩，就玩徹底一點，不用以為用噓的就比較顯眼，這裡不是八卦板。
15F：噓 hoboks:我看你才小大一一隻吧 還在那邊裝啥十年前就知道這學說 05/14 21:37
2001年上學期，許玉秀在政大「刑法實例研習」課上，跟台下一位贊成黃榮堅
見解的學生爭論妨害自主罪的不法要件，最後許玉秀同意「惡害告知必須以手
段不法為前提」。
上面那位學生就是我，當時春風煦日論壇幾本論文的作者也都在同一堂課。
在法律板，最愚蠢的就是不就事論事，隨便質疑板友的背景。所以放心，我對你
的個人背景沒有興趣。
16F：→ hoboks:不屑跟你討論 自己去翻前面的推文 看看我是否有講過 05/14 21:38
17F：→ hoboks:另外 你自己提出的見解不用我來幫你涵攝 所以你在前篇才 05/14 21:38
18F：→ hoboks:涵攝你認為髒加一涉及妨害名譽 這是你本來就應該要做的工作 05/14 21:38
19F：→ hoboks:與我無涉 05/14 21:38
要翻推文是吧？好啊。
你在這個討論串5/11的文章就先推了：
20F：→ hoboks:那這樣臧家宜出本書而已 有很嚴重嗎? 也應該是合法的05/13 03:15
我點你舉例錯誤之後，你不同意，就在5/13的文章繼續推：
21F：→ hoboks:臧家宜只是出書爆爆郭台銘的料啊 推文不是有寫了05/13 11:56
22F：→ hoboks:簡化問題好了 假設臧家宜只有爆郭台銘在國外逃漏稅的料05/13 11:57
23F：→ hoboks:藉以換得金錢 郭得選擇 付錢 or 被出書05/13 11:58
24F：→ hoboks:高中生要妹的電話 這是一種積極性的需要 所以他可以自由的05/13 12:00
25F：→ hoboks:決定要不要去締結買賣契約05/13 12:00
26F：→ hoboks:郭被威脅 原本他沒有這個需要的 現在得被迫防衛 決定要不要05/13 12:01
27F：→ hoboks:付錢換得不出書 05/13 12:01
28F：→ hoboks:我看他也不爽極了 才會在法庭上說出 "如果判臧無罪" 05/13 12:02
29F：→ hoboks:"那留在台灣繳稅還有甚麼意思?"05/13 12:02
30F：→ hoboks:很明顯的他就是不想做這兩種選擇 臧所提供的選擇都很爛05/13 12:03
31F：→ hoboks:所以他選擇了第三條 去法院提出告訴 05/13 12:03
好笑的是，郭台銘發火正是因為臧家宜的爆料是不實的，也就是我說你舉錯案例
的重點所在，結果你老兄「假設」兩個字，就把臧家宜在真實案例中的手段不法
性除去，後面還要再扯郭台銘因為臧家宜手段不法才生氣的反應，這樣還能叫做
「簡化」嗎？
到底是誰應該為臧家宜這個案子的亂入負責？
32F：噓 hoboks:髒加一的案子 恐嚇行為中 司法官有涵攝到妨害名譽的部分嗎? 05/14 21:55
33F：→ hoboks:有沒有妨害名譽是你涵攝的 我可以同意也可以不同意 05/14 21:55
34F：→ hoboks:自己涵攝完就說別人亂入啊 自我感覺真良好啊 05/14 21:55
35F：→ hoboks:質疑你背景又如何? 網路是公開的 大家都可以查啊 05/14 21:56
36F：→ hoboks:現在有犯罪嗎? 05/14 21:56
37F：→ hoboks:講話那麼嗆又那麼酸 還真是有風度啊 跟你繼續回下去我會吐 05/14 21:57
38F：→ hoboks:血 隨你的便吧 05/14 21:57
扣除見笑轉生氣的部分，你先請一位持肯定說的板友來翻譯一下你上面前兩行吧
我不懂，你連判決都沒去查，有什麼資格問別人該案法官的見解？
再說，你沒弄清楚臧家宜當時用的手段本身就具不法性，根本沒辦法當作這個
討論串的案例（不論採肯定說或否定說），卻還要一直扯郭台銘的反應，這不
是亂入是什麼？我說的，你不服氣，那你大可去請教像E板友這些持肯定說的人，
看看他們會不會支持你舉臧家宜的例子？
最後，只要你不怕被別人笑是小孩子耍脾氣，當然可以質疑包括我在內任何板
友的背景。
但重點是，就算我只有小學畢業，也不會改變你舉錯例子還硬撐的事實。
39F：噓 hoboks:我搜尋判決書 "不實" 二字 哪一句說記者的報導是不實的? 05/14 22:03
40F：→ hoboks:你腦內小宇宙真發達? 05/14 22:03
41F：噓 hoboks:你不知道我舉這例子的動機 事到如今 我也沒有跟你再辯下去 05/14 22:14
42F：→ hoboks:去的必要 05/14 22:14
唉，教你一個乖好了。
要筆戰，最重要的原則之一就是不能隨便把「懶得跟你講」、「我不想說了」
這種「搶話尾」掛在嘴上，特別是你明明就是一被戳就腦充血的個性，不可能
真的忍住不回，還要每次都等自己推完十幾行，才烙一句「事到如今，也沒有
再說的必要」，這不是掩耳盜鈴，令人莞爾嗎？
你要不要算一下自己前面已經講過幾次這種話了？
你要是真查了判決（沒關係，知錯能改，現在查也不遲），就會知道臧家宜
當時威脅郭台銘要散布於眾的內容，不可能像你前面說的「簡化」成「只是
要爆料郭台銘逃漏稅」。
我比較期待E板友對於我下面那篇拆解正妹電話的看法，所以對於你「簡化」
臧家宜的案例，我直接講結論比較快：「假設」臧家宜當時真的只說要爆郭
台銘逃漏稅，那黃榮堅還是會認為不構成妨害自主。
43F：→ hoboks:原本我只是要確定你對於哪些案例判斷是否違法或是合法 05/14 22:15
44F：→ hoboks:我再用那些案例繼續討論理論 為什麼你的邏輯是要從手段 05/14 22:15
45F：→ hoboks:不法出發 我的邏輯就得跟你一樣必須從這個點出發? 05/14 22:15
46F：→ hoboks:說你自我感覺良好你還不相信? 05/14 22:16
47F：→ hoboks:你所對於本人做的批評 耍小孩子脾氣 舉錯例子 見笑轉生氣 05/14 22:16
48F：→ hoboks:我都欣然接受 因為到現在也沒有繼續跟你討論下去的必要了 05/14 22:16
49F：→ hoboks:我的確是被你自以為是的態度激怒了 05/14 22:17
50F：→ hoboks:就降吧 話不投機三句都嫌多 隨你愛怎麼寫 我不回應了 05/14 22:17
~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~
51F：→ hoboks:補充一下 我沒查判決還能知道判決的內容? 你的國文真的有夠 05/14 22:18
~~~~~~~~
52F：→ hoboks:棒 05/14 22:18
唉，就說你忍不住吧。
53F：噓 hoboks:怎樣 我推噓文關你屁事啊 科科 05/14 22:33
54F：→ hoboks:我沒在版上跟人吵過架 也沒質疑過別人背景 05/14 22:33
55F：→ hoboks:就唯獨你這種用免洗ID上來討戰的 用免洗ID是怎樣? 05/14 22:34
56F：→ hoboks:我不回應的是有關刑法的部分喔 能盡情噓你的我還是盡量噓 05/14 22:34
57F：→ hoboks:科科 05/14 22:34
我在法律板發文好幾年了，只是先前的帳號進不去，只好重新申請，也只申請
這個帳號，哪來的免洗ID？
再說，免洗ID是為了被電之後惡逃沒人知，你覺得你有本事讓我需要免洗嗎？
至於你「科科」、「關你屁事」這種格調跟水平，只會提醒板友確認法律板
是不是還在學術群組裡罷了。
58F：噓 hoboks:個人覺得你有品沒品的程度跟我差不多而已啊 05/14 22:57
59F：→ hoboks:本人完全學你的語氣而已 05/14 22:58
60F：→ hoboks:你啊 少在那邊耍嘴皮子 科科 05/14 22:59
沒關係，法律程度沒有跟你差不多就好。
在你沒有回應這個討論串的重心，或者至少提升到法律系大二（修過刑分）
的釋義能力前，我不會再回應你了。
放心，不用再回來噓文了，我跟你不一樣，「不會再回應」這種話，我只會
說一次。
※ 編輯: jasonvlee 來自: 114.36.66.190 (05/14 23:10)
61F：噓 hoboks:你是跟我不一樣啊 我認為你只有小大一而已 05/14 23:11
62F：→ hoboks:說不定我現在就在修刑分啊 所以你還是比我小 05/14 23:12
63F：噓 ilove183:你在下面被踢爆了A 要出來面對嗎？ 真難看A 05/15 07:51