作者jasonvlee (jason)
看板LAW
标题Re: [问题] 店家所定"偷窃罚原价10倍"构成恐吓取财吗
时间Fri May 14 21:14:31 2010
1F：推 hoboks:我说简化案例讨论 05/14 20:31
2F：→ hoboks:而且最後还有请你可以举其他例子 未必要用此例 05/14 20:32
你一开始拿臧家宜这种错误案例乱入，我就说你举错例子，叫你去看判决，
你不听就算了，前面几篇的推文还继续拿臧案来扯什麽郭台铭在法院的反应，
结果现在被戳破了，才来说「未必要用此例」？你要不要自己先回去翻翻这个
讨论串的推文，你拿臧案扯了多少跟这个讨论一点都没关系的东西？
错没关系，糟糕的是错了还硬撑。自己去看看这个讨论串的E板友，不过是记
错法条告诉乃论的规定，就立刻道歉，我也立刻说不需要，这才是学术看板的
基本风度。
要继续讨论，可以，但等你先承认自己举错臧家宜的例子再说，否则不会有人
愿意花时间回应你这种态度。
至於你下面这些推文，究竟是不是被戳破之後恼羞成怒，就让板友自己判断吧
3F：→ hoboks:看到你的文章一堆火 05/14 20:32
4F：→ hoboks:本来还想吐你的 看你这种鸟态度览的跟你辩了 05/14 20:32
5F：→ hoboks:看不懂别人的文字就不要自以为 你攻击我我也可以攻击你 05/14 20:34
6F：→ hoboks:可以请你充实国文程度吗? 科科 05/14 20:34
7F：→ hoboks:说要告诉妓女的妈妈卖淫 结果因为告诉她妈妈不构成诽谤 05/14 20:35
8F：→ hoboks:所以你觉得此例没有恐吓取财 05/14 20:36
9F：→ hoboks:那等到威胁妓女要将卖淫的事情告知乡里 那你觉得有恐吓取财 05/14 20:36
10F：→ hoboks:吗? 只因为跟一个人讲或跟很多人讲就有差别? 你的逻辑还真 05/14 20:36
11F：→ hoboks:好啊 比不上你 05/14 20:37
12F：→ hoboks:我是不是也可以直接扣你帽子 依你的推论 只要手段不合法 05/14 20:38
13F：→ hoboks:就具有不法性 所以成立恐吓取财 你这种逻辑真棒 05/14 20:38
14F：→ hoboks:懒得跟你挥了 随你怎麽讲吧 我也要出去吃晚餐 XD 05/14 20:38
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.66.190
要玩，就玩彻底一点，不用以为用嘘的就比较显眼，这里不是八卦板。
15F：嘘 hoboks:我看你才小大一一只吧 还在那边装啥十年前就知道这学说 05/14 21:37
2001年上学期，许玉秀在政大「刑法实例研习」课上，跟台下一位赞成黄荣坚
见解的学生争论妨害自主罪的不法要件，最後许玉秀同意「恶害告知必须以手
段不法为前提」。
上面那位学生就是我，当时春风煦日论坛几本论文的作者也都在同一堂课。
在法律板，最愚蠢的就是不就事论事，随便质疑板友的背景。所以放心，我对你
的个人背景没有兴趣。
16F：→ hoboks:不屑跟你讨论 自己去翻前面的推文 看看我是否有讲过 05/14 21:38
17F：→ hoboks:另外 你自己提出的见解不用我来帮你涵摄 所以你在前篇才 05/14 21:38
18F：→ hoboks:涵摄你认为脏加一涉及妨害名誉 这是你本来就应该要做的工作 05/14 21:38
19F：→ hoboks:与我无涉 05/14 21:38
要翻推文是吧？好啊。
你在这个讨论串5/11的文章就先推了：
20F：→ hoboks:那这样臧家宜出本书而已 有很严重吗? 也应该是合法的05/13 03:15
我点你举例错误之後，你不同意，就在5/13的文章继续推：
21F：→ hoboks:臧家宜只是出书爆爆郭台铭的料啊 推文不是有写了05/13 11:56
22F：→ hoboks:简化问题好了 假设臧家宜只有爆郭台铭在国外逃漏税的料05/13 11:57
23F：→ hoboks:藉以换得金钱 郭得选择 付钱 or 被出书05/13 11:58
24F：→ hoboks:高中生要妹的电话 这是一种积极性的需要 所以他可以自由的05/13 12:00
25F：→ hoboks:决定要不要去缔结买卖契约05/13 12:00
26F：→ hoboks:郭被威胁 原本他没有这个需要的 现在得被迫防卫 决定要不要05/13 12:01
27F：→ hoboks:付钱换得不出书 05/13 12:01
28F：→ hoboks:我看他也不爽极了 才会在法庭上说出 "如果判臧无罪" 05/13 12:02
29F：→ hoboks:"那留在台湾缴税还有甚麽意思?"05/13 12:02
30F：→ hoboks:很明显的他就是不想做这两种选择 臧所提供的选择都很烂05/13 12:03
31F：→ hoboks:所以他选择了第三条 去法院提出告诉 05/13 12:03
好笑的是，郭台铭发火正是因为臧家宜的爆料是不实的，也就是我说你举错案例
的重点所在，结果你老兄「假设」两个字，就把臧家宜在真实案例中的手段不法
性除去，後面还要再扯郭台铭因为臧家宜手段不法才生气的反应，这样还能叫做
「简化」吗？
到底是谁应该为臧家宜这个案子的乱入负责？
32F：嘘 hoboks:脏加一的案子 恐吓行为中 司法官有涵摄到妨害名誉的部分吗? 05/14 21:55
33F：→ hoboks:有没有妨害名誉是你涵摄的 我可以同意也可以不同意 05/14 21:55
34F：→ hoboks:自己涵摄完就说别人乱入啊 自我感觉真良好啊 05/14 21:55
35F：→ hoboks:质疑你背景又如何? 网路是公开的 大家都可以查啊 05/14 21:56
36F：→ hoboks:现在有犯罪吗? 05/14 21:56
37F：→ hoboks:讲话那麽呛又那麽酸 还真是有风度啊 跟你继续回下去我会吐 05/14 21:57
38F：→ hoboks:血 随你的便吧 05/14 21:57
扣除见笑转生气的部分，你先请一位持肯定说的板友来翻译一下你上面前两行吧
我不懂，你连判决都没去查，有什麽资格问别人该案法官的见解？
再说，你没弄清楚臧家宜当时用的手段本身就具不法性，根本没办法当作这个
讨论串的案例（不论采肯定说或否定说），却还要一直扯郭台铭的反应，这不
是乱入是什麽？我说的，你不服气，那你大可去请教像E板友这些持肯定说的人，
看看他们会不会支持你举臧家宜的例子？
最後，只要你不怕被别人笑是小孩子耍脾气，当然可以质疑包括我在内任何板
友的背景。
但重点是，就算我只有小学毕业，也不会改变你举错例子还硬撑的事实。
39F：嘘 hoboks:我搜寻判决书 "不实" 二字 哪一句说记者的报导是不实的? 05/14 22:03
40F：→ hoboks:你脑内小宇宙真发达? 05/14 22:03
41F：嘘 hoboks:你不知道我举这例子的动机 事到如今 我也没有跟你再辩下去 05/14 22:14
42F：→ hoboks:去的必要 05/14 22:14
唉，教你一个乖好了。
要笔战，最重要的原则之一就是不能随便把「懒得跟你讲」、「我不想说了」
这种「抢话尾」挂在嘴上，特别是你明明就是一被戳就脑充血的个性，不可能
真的忍住不回，还要每次都等自己推完十几行，才烙一句「事到如今，也没有
再说的必要」，这不是掩耳盗铃，令人莞尔吗？
你要不要算一下自己前面已经讲过几次这种话了？
你要是真查了判决（没关系，知错能改，现在查也不迟），就会知道臧家宜
当时威胁郭台铭要散布於众的内容，不可能像你前面说的「简化」成「只是
要爆料郭台铭逃漏税」。
我比较期待E板友对於我下面那篇拆解正妹电话的看法，所以对於你「简化」
臧家宜的案例，我直接讲结论比较快：「假设」臧家宜当时真的只说要爆郭
台铭逃漏税，那黄荣坚还是会认为不构成妨害自主。
43F：→ hoboks:原本我只是要确定你对於哪些案例判断是否违法或是合法 05/14 22:15
44F：→ hoboks:我再用那些案例继续讨论理论 为什麽你的逻辑是要从手段 05/14 22:15
45F：→ hoboks:不法出发 我的逻辑就得跟你一样必须从这个点出发? 05/14 22:15
46F：→ hoboks:说你自我感觉良好你还不相信? 05/14 22:16
47F：→ hoboks:你所对於本人做的批评 耍小孩子脾气 举错例子 见笑转生气 05/14 22:16
48F：→ hoboks:我都欣然接受 因为到现在也没有继续跟你讨论下去的必要了 05/14 22:16
49F：→ hoboks:我的确是被你自以为是的态度激怒了 05/14 22:17
50F：→ hoboks:就降吧 话不投机三句都嫌多 随你爱怎麽写 我不回应了 05/14 22:17
~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~
51F：→ hoboks:补充一下 我没查判决还能知道判决的内容? 你的国文真的有够 05/14 22:18
~~~~~~~~
52F：→ hoboks:棒 05/14 22:18
唉，就说你忍不住吧。
53F：嘘 hoboks:怎样 我推嘘文关你屁事啊 科科 05/14 22:33
54F：→ hoboks:我没在版上跟人吵过架 也没质疑过别人背景 05/14 22:33
55F：→ hoboks:就唯独你这种用免洗ID上来讨战的 用免洗ID是怎样? 05/14 22:34
56F：→ hoboks:我不回应的是有关刑法的部分喔 能尽情嘘你的我还是尽量嘘 05/14 22:34
57F：→ hoboks:科科 05/14 22:34
我在法律板发文好几年了，只是先前的帐号进不去，只好重新申请，也只申请
这个帐号，哪来的免洗ID？
再说，免洗ID是为了被电之後恶逃没人知，你觉得你有本事让我需要免洗吗？
至於你「科科」、「关你屁事」这种格调跟水平，只会提醒板友确认法律板
是不是还在学术群组里罢了。
58F：嘘 hoboks:个人觉得你有品没品的程度跟我差不多而已啊 05/14 22:57
59F：→ hoboks:本人完全学你的语气而已 05/14 22:58
60F：→ hoboks:你啊 少在那边耍嘴皮子 科科 05/14 22:59
没关系，法律程度没有跟你差不多就好。
在你没有回应这个讨论串的重心，或者至少提升到法律系大二（修过刑分）
的释义能力前，我不会再回应你了。
放心，不用再回来嘘文了，我跟你不一样，「不会再回应」这种话，我只会
说一次。
※ 编辑: jasonvlee 来自: 114.36.66.190 (05/14 23:10)
61F：嘘 hoboks:你是跟我不一样啊 我认为你只有小大一而已 05/14 23:11
62F：→ hoboks:说不定我现在就在修刑分啊 所以你还是比我小 05/14 23:12
63F：嘘 ilove183:你在下面被踢爆了A 要出来面对吗？ 真难看A 05/15 07:51