作者jasonvlee (jason)
看板LAW
標題Re: [問題] 店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎
時間Fri May 14 20:12:38 2010
: 推 hoboks:放大絕勒 都說簡化案例了 還叫我去看判決 不然討論那例 05/13 19:10
連最基本的功課都沒做，就沒資格說別人放大絕。（再說，如果叫學法律的
不要道聽途說，去查判決把案情弄清楚也算大絕，那乾脆就不要來法律板，去
翻壹週刊就好了）
你舉臧家宜的案子，根本就與這個討論串的爭點無關。
臧家宜使用的「手段」是「不實」且帶有「公然侮辱」的爆料，手段本身就有
加重誹謗跟公然侮辱的不法性，根本就不是大家在討論的「合法手段」，也跟
黃榮堅所爭執的重點一點關係都沒有，所以我才叫你先去把臧家宜這個案子的
事實弄清楚。
你還好意思說你只是「簡化」案例嗎？
別人在討論五爪蘋果跟富士蘋果的差別，就不要捧著鳳梨來湊熱鬧。不是名字
裡有個apple的就都是蘋果。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.66.190
1F：推 hoboks:我說簡化案例討論 05/14 20:31
2F：→ hoboks:而且最後還有請你可以舉其他例子 未必要用此例 05/14 20:32
3F：→ hoboks:看到你的文章一堆火 05/14 20:32
4F：→ hoboks:本來還想吐你的 看你這種鳥態度覽的跟你辯了 05/14 20:32
5F：→ hoboks:看不懂別人的文字就不要自以為 你攻擊我我也可以攻擊你 05/14 20:34
6F：→ hoboks:可以請你充實國文程度嗎? 科科 05/14 20:34
7F：→ hoboks:說要告訴妓女的媽媽賣淫 結果因為告訴她媽媽不構成誹謗 05/14 20:35
8F：→ hoboks:所以你覺得此例沒有恐嚇取財 05/14 20:36
9F：→ hoboks:那等到威脅妓女要將賣淫的事情告知鄉里 那你覺得有恐嚇取財 05/14 20:36
10F：→ hoboks:嗎? 只因為跟一個人講或跟很多人講就有差別? 你的邏輯還真 05/14 20:36
11F：→ hoboks:好啊 比不上你 05/14 20:37
12F：→ hoboks:我是不是也可以直接扣你帽子 依你的推論 只要手段不合法 05/14 20:38
13F：→ hoboks:就具有不法性 所以成立恐嚇取財 你這種邏輯真棒 05/14 20:38
14F：→ hoboks:懶得跟你揮了 隨你怎麼講吧 我也要出去吃晚餐 XD 05/14 20:38
※ 編輯: jasonvlee 來自: 114.36.66.190 (05/14 21:14)