※ 引述《awanderer (water)》之銘言： : 強執中所規定的執行名義 : 若無確定判決之同一效力者可提起債務人異議之訴 : 就執行名義之債權成立與否進行爭訟 : 想請教版上高手的是 : 若已具有確定判決同一效力者 除有強執14條第1項之情形外 : 1.是否即針對執行名義之內容不得爭訟(ex 確定之支付命令) 有無具有確定判決同一效力之執行名義,對之提起債務人異議之訴,. 差別在於有無既判力拘束問題, 換言之,都可提,但提起後你爭執的點是否受既判力拘束 : 想問的原因是最近看到好多之前積欠卡債的債務人 : 因為經濟狀況很糟跑去躲債 : 先在好不容易有了一份工作想要重新開始 : 結果銀行在之前就已經循督促程序聲請支付命令確定 : 查到有薪水之後就強制扣薪 : 債權的內容除了本金之外 幾乎都是年息百分之二十滾了好幾年 : 債務人就算有誠意要還也根本還不起 想要重新開始都不可能 : 如果當初有起訴的話或許有機會請求法官酌減利息 : 但是否錯失支付命令的聲明異議期間之後 : 2.就完全無解了?卡債的話是否還可依照債清條例協商? 即使債權人取得執行名義並已為強制執行, 債務人仍得依循消費者債務清理條例聲請協商與更生, 聲請協商時,可注意消費者債務清理條例施行細則第44條規定, 可請求已為強制執行之債權人延緩強制執行, 若債權人不同意,是為協商不成立,就可以直接聲請更生了, --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.246.23