※ 引述《s9405303 (暱稱就我學號啊)》之銘言： : ※ 引述《CrazyMarc (專殺分身狗)》之銘言： : : 97上易1656節錄 : : 被告上訴意旨辯稱：97年3 月26日該次犯行應屬於未遂犯 : : 云云。然查竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否 : : 移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己 : : 所持，即應成立竊盜既遂罪。（最高法院17年度上字第50 : : 9 號判例參照）經查被告是次，在「家樂福大賣場」內， : : 自貨架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒錠11盒、舒適牌創 : 自貨架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒錠11盒、舒適牌創 : 世紀（鈦）刮鬍刀36盒、舒適牌創世紀刮鬍刀1 盒、舒適 : 牌悍將（鈦）刮鬍刀25盒、舒適牌鋒動刮鬍刀19盒等物品 : 並藏放在自賣場拿取之包裝紙箱，得手後欲自無人看管之 : 收銀台離開之際，為該賣場員工乙○○發覺有異而上前詢 : 問，致被告未能將所竊得物品攜出賣場之外；但查其已將 : 看來Ｃ大刻意假裝忽略掉這句話了。 : 那個傢伙是將物品裝入紙箱，「欲從無人看管的收銀台離開。」 : 這則案例是你自己給的。 : 而上一篇，不管是現場喝水、將口香糖放入口袋，大家的推文和論述很清楚， : 依照是否有通過收銀台為依據。你似乎刻意看不到某些文字。 : 你主張，現場喝飲料，這不算是脫離支配。（將飲料灌入自己肚子裡面去） : 你主張不算脫離支配，理由為現場有工作人員有監視器。 : 那同理，將口香糖放入口袋，哪裡有脫離支配？ : 將口香糖放入口袋，監視器突然爆炸了？突然沒有監視器了？ : 走動的人突然死翹翹了？　 : 把飲料灌入肚子裡面不算脫離支配，那麼把口香糖放入口袋就是脫離支配？ : 敢問何解？ 當然，你如果認為開飲料喝，然後把空瓶放在購物籃的社會意義和把口香糖塞進 口袋或包包中，二者無差異，那麼這二者在實力支配與否的判斷上則無差別，至 少以我個人而言，兩者意義完全不同，因為對原持有者財產法益的危險程度有差 別，前者我甚至認為根本沒有實行行為性。 不同物品不同判準，實務上確實也有 94,易,887 據上事實，被告既因賣場冷氣會冷，將選購之迪士尼睡衣上 衣穿在其孫身上，並告知現場工作人員將會結帳，且於通過 結帳櫃檯時，確將其孫子放置在購物推車上，告知收銀員全 部都要結帳。則依被告當時之客觀行為，無論是在大賣場衣 物展售區與現場服務人員對話，或是在為其孫子套上衣服後 ，又繼續選購其他物品，或是在通過結帳櫃檯時，將孫子放 置在購物推車上等情，非但未針對拿取兒童睡衣之事，有避 人耳目之舉，更2 次向好市多人員表示欲購買衣物，其中1 次又係在結帳櫃檯向收銀員為之。依被告前開客觀行為判斷 ，已足認被告應有付款購買兒童睡衣之主觀意思。 .................................................... 綜上所述，本件被告為購買兒童睡衣，將所選購睡衣上衣穿 在其孫身上。被告於通過結帳櫃檯時，有極高度之可能，因 誤認該上衣已經結帳完成，始將孫子連同上衣攜離結帳櫃檯 。此外復查無其他積極證據，足認被告係明知結帳櫃檯之收 銀員並未就其所選購之兒童睡衣上衣，而趁收銀員不知將之 攜出結帳櫃檯，移置於自己實力支配範圍。從而，本件尚無 法獲得被告竊盜罪之確信，依照前開說明，本院自應依法為 被告無罪之諭知。 -------------------------------------------------------- 該判決由主觀購買意思推論未建立實力支配範圍，並非妥當，在 被告將衣服穿戴到孫子身上時，賣場工作人員已到場瞭解，並接 受被告說詞，判決理由中被告又無避人耳目之舉，從客觀論，被 告的行為我不認為有實行行為性(理由同上述喝飲料例)。 : 根據賣場的人已經答覆，http://ppt.cc/jE;b ，請記得要結帳。 : 所以脫離支配是你自己說的，賣場沒有這麼說。 : 再來，你提供的「97上易1656節錄」提到，「得手後欲自無人看管之收銀台離開之際，」 ^^^^^^ : 到他是拿到之後，想從無人看管的收銀台離開，你刻意忽略這點。 : 這跟你所說的，將口香糖放入口袋，就構成，顯然不符。 : 而上一篇推文，大家的論述是，「通過收銀台沒結帳」即算竊盜。 : 根據97上易1656節錄所言，該男子是企圖從無人看管的收銀台離去。 : 而你上一篇推文所言，指出只要將口香糖放入口袋，已經是脫離支配。 : 而其他人的意思跟你相左，其他人的意思是 : 「放入口袋並不脫離支配，脫離支配是從收銀台離開。」 : 所有人的推文和你的推文，都還在上一篇沒有消失，你要不要再看一下？ 與我相左，所以呢？ : 將商品灌進肚子裡面，不算脫離支配。（這是你說的） : 將口香糖放入口袋，就是脫離支配。（也是你說的） : 何解？你說喝水這個動作，賣場有監視器，旁邊有人走動。 : 那麼我把口香糖放入口袋，賣場監視器爆炸了，旁邊的人都死翹翹了？ : 因為你拿的商品不同，而你所說的既定環境（如監視器）就有所改變？ 前面有說了，不再贅述 不同的物品在實力支配認定上本就有差異 : 「得手後欲自無人看管之收銀台離開之際，」你有看到這句嗎？ ^^^^^^ : 沒有，依然是假裝看不見 : 再來， : ---------------------------------------------------------- : 94易10節錄 : 又在如頂好超市之賣場購物，可取用店內之提籃或推車，以 : 置放所選購之物品，並便於結帳，而未經結帳之商品，不得 : 放入顧客私人提包或背包內，此乃一般人所週知。 : ---------------------------------------------------------- : 頂好我去過了，它的確有明文規定。那麼，家樂福呢？ : → s9405303:我19:29親自打了一通電話 http://ppt.cc/jE;b 05/09 19:39 : → s9405303:家樂福 客服中心 0809-100-365 查詢 05/09 19:40 : 拿明朝的劍斬清朝的官？難道頂好是家樂福，家樂福是頂好? : 舉例，麥當勞寫「禁帶外食」，它有規定嘛。 : 我家這邊「客再來麵食館」，沒規定嘛！我去「客再來麵食館」把外食飲料帶進去喝 : ，老闆說沒問題。 : 總不能跳出來說，「麥當勞不能帶外食，廣為人知！」 : 對啊，問題是麥當勞是經商面濟部司嗎？麥當勞代表全國餐飲食店？ : 為什麼我在「客在來」就可以喝外面的飲料？ : 你要看該賣場有無禁止來賓，要使用推車或手提籃。 : 你文尾提到，做個實驗。 : 好，各位大眾，你們有沒有去過家樂福？大潤發？有嘛。 : 你們有沒有不推車，不拿籃，直接空著手進去？　有嘛。 : 實驗人人做過嘛。 : 你到了收銀台，有拿出來結，沒事嘛。除非你不拿出來結，想要溜走。 : 依照家樂福客服的回覆，是沒有規定商品一定要使用手推車或手提籃。 : 而重點是你在收銀台要拿出來結。http://ppt.cc/jE;b : 我們再來看一次 : 97上易1656節錄 : 　　　舒適牌鋒動刮鬍刀19盒等物品並藏放在自賣場拿取之包裝紙箱， : 得手後欲自無人看管之收銀台離開之際，被該賣場員工。 ^^^^^^￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 91,易,1525 乙○○素行不良，最近一次係於民國（下同）八十二年間因竊盜案件，經台灣台 北地方法院判處有期徒刑三年，上訴台灣高等法院撤銷第一審判決，仍判處有期 徒刑三年，嗣經上訴最高法院駁回確定，於八十六年十一月五日因縮短刑期假釋 出監，縮刑期滿日期為八十七年九月二日。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，於九十一年四月十三日下午三時三十分許，在台北縣三重市○○路○段六０ 九巷十號Ｂ１「家樂福大賣場」內竊取達聲牌ＤＶＤ影音光碟機一台，並將之藏 ^^^^^^^^ 放於所穿著之夾克內已置於自己實力支配範圍內，得手後即通過收銀台正欲離去 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^ 之際，為店內保全人員發覺並報警處理。 90,簡,410 甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年七月二十一日下午十六時 許，進入臺北縣板橋市○○路○段三十一號地下一樓之家福股份有限公司臺北板 橋分公司（下簡稱家福板橋分公司）之大賣場內，隨後即徒手竊取該賣場內之運 動鞋一雙（廠牌：ＮＩＫＥ，售價：新臺幣〈下同〉二千五百二十元）、耳機一 個（廠牌：ＰＩＯＮＥＥＲ，售價：九百九十九元），並將該運動鞋穿於自己腳 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 上，另將前開耳機置於褲袋內，均置於自己實力支配之下而得手。嗣於同日十六 ^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 時五十分許，因其未予結帳即走出結帳櫃臺外，而旋為該公司安全課職員官宗毅 查獲並報警究辦，案經家福板橋分公司訴由臺北縣警察局海山分局移送臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 96,簡,3209 被告將賣場之背包放置於自己所有之背包內，而將賣場之背 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ 包置於自己實力支配之下，故核其所為，係犯刑法第320 條 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 第1 項普通竊盜罪。爰審酌被告犯後飾詞否認，並不可取， 惟其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其竊得物品共價值899 元，價值尚輕，且經被害人取回，被 害人所受損非鉅，及其家境小康等一切情狀，量處主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 我的論點總整理： 竊盜 客觀： 著手======================>既遂(置於自己實力支配) 主觀： 不法所有意圖 實力支配，應依動產性質有所區別(在系列文第一篇推文我就提到) 假設賣場有賣情趣用品，為避免受人指指點點，將情趣用品隱蔽，以我 的觀點，也不應認為是建立實力支配，以社會通念而言，基於尊嚴，避 免他人得見購買情趣用品，殊為合理，大部分購買此類用品者，不欲他 人得知，是以從貨架上取貨到結帳之前，更極端一點，隱蔽自己有取該 類商品的行為，連著手與否都有疑問，該種行為是否有實行行為性我都 存疑。 在一般小體積的商品如口香糖，我能接受實務的處理，以上新列三號判 決，所認定的實力支配，很明顯不用多說，如果認為是在過收銀台引發 警報器的範圍才算建立實力支配，則以上判決應是竊盜未遂，而我標明 判決中「得手後」一語，則為明證，未置於實力支配下，應為未得手。 (90,簡,410和96,簡,3209最為明顯) 至於要說沒過收銀台行為人仍會結帳云云，這部分我是用在主觀要件的 判斷上，判斷行為人是否有不法所有意圖的證明，有的話成立竊盜既遂 ，如前述各判決；若無，則因主觀構成要件不備，無罪。 當然，實務見解不是不可動搖，就如我前文有提到，高雄地院就這類案 件判過「竊盜未遂」；蔡聖偉老師就監視下竊取就採取結帳前商品均為 賣場老闆持有。大陸西南政法大學有篇文章認為，即使是一般院落，竊 取後未離現場，既未使支配關係穩固不可動搖，仍在院主可能追逮範圍 內，都不算是既遂。(蔡師不分物品大小性質) 學說百百種，衝著我發飆如果能改變實務對實力支配的判斷，那也不錯 ( ′-`)y-～ -- ================================================================================ 夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。 夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而 愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也； 予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84 ※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (05/10 04:31) 是啊，尤其是看90,簡,410最清楚 甲於16時許......均置於自己實力支配之下而得手 嗣後於16時50分許......未予結帳即走出結帳櫃臺外 該案便認為是先建立支配得手後....才未予結帳走出櫃臺 ※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (05/10 12:13)