※ 引述《s9405303 (昵称就我学号啊)》之铭言： : ※ 引述《CrazyMarc (专杀分身狗)》之铭言： : : 97上易1656节录 : : 被告上诉意旨辩称：97年3 月26日该次犯行应属於未遂犯 : : 云云。然查窃盗罪既遂与未遂之区别，应以所窃之物已否 : : 移入自己权力支配之下为标准。若已将他人财物移归自己 : : 所持，即应成立窃盗既遂罪。（最高法院17年度上字第50 : : 9 号判例参照）经查被告是次，在「家乐福大卖场」内， : : 自货架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒锭11盒、舒适牌创 : 自货架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒锭11盒、舒适牌创 : 世纪（钛）刮胡刀36盒、舒适牌创世纪刮胡刀1 盒、舒适 : 牌悍将（钛）刮胡刀25盒、舒适牌锋动刮胡刀19盒等物品 : 并藏放在自卖场拿取之包装纸箱，得手後欲自无人看管之 : 收银台离开之际，为该卖场员工乙○○发觉有异而上前询 : 问，致被告未能将所窃得物品携出卖场之外；但查其已将 : 看来Ｃ大刻意假装忽略掉这句话了。 : 那个家伙是将物品装入纸箱，「欲从无人看管的收银台离开。」 : 这则案例是你自己给的。 : 而上一篇，不管是现场喝水、将口香糖放入口袋，大家的推文和论述很清楚， : 依照是否有通过收银台为依据。你似乎刻意看不到某些文字。 : 你主张，现场喝饮料，这不算是脱离支配。（将饮料灌入自己肚子里面去） : 你主张不算脱离支配，理由为现场有工作人员有监视器。 : 那同理，将口香糖放入口袋，哪里有脱离支配？ : 将口香糖放入口袋，监视器突然爆炸了？突然没有监视器了？ : 走动的人突然死翘翘了？　 : 把饮料灌入肚子里面不算脱离支配，那麽把口香糖放入口袋就是脱离支配？ : 敢问何解？ 当然，你如果认为开饮料喝，然後把空瓶放在购物篮的社会意义和把口香糖塞进 口袋或包包中，二者无差异，那麽这二者在实力支配与否的判断上则无差别，至 少以我个人而言，两者意义完全不同，因为对原持有者财产法益的危险程度有差 别，前者我甚至认为根本没有实行行为性。 不同物品不同判准，实务上确实也有 94,易,887 据上事实，被告既因卖场冷气会冷，将选购之迪士尼睡衣上 衣穿在其孙身上，并告知现场工作人员将会结帐，且於通过 结帐柜台时，确将其孙子放置在购物推车上，告知收银员全 部都要结帐。则依被告当时之客观行为，无论是在大卖场衣 物展售区与现场服务人员对话，或是在为其孙子套上衣服後 ，又继续选购其他物品，或是在通过结帐柜台时，将孙子放 置在购物推车上等情，非但未针对拿取儿童睡衣之事，有避 人耳目之举，更2 次向好市多人员表示欲购买衣物，其中1 次又系在结帐柜台向收银员为之。依被告前开客观行为判断 ，已足认被告应有付款购买儿童睡衣之主观意思。 .................................................... 综上所述，本件被告为购买儿童睡衣，将所选购睡衣上衣穿 在其孙身上。被告於通过结帐柜台时，有极高度之可能，因 误认该上衣已经结帐完成，始将孙子连同上衣携离结帐柜台 。此外复查无其他积极证据，足认被告系明知结帐柜台之收 银员并未就其所选购之儿童睡衣上衣，而趁收银员不知将之 携出结帐柜台，移置於自己实力支配范围。从而，本件尚无 法获得被告窃盗罪之确信，依照前开说明，本院自应依法为 被告无罪之谕知。 -------------------------------------------------------- 该判决由主观购买意思推论未建立实力支配范围，并非妥当，在 被告将衣服穿戴到孙子身上时，卖场工作人员已到场了解，并接 受被告说词，判决理由中被告又无避人耳目之举，从客观论，被 告的行为我不认为有实行行为性(理由同上述喝饮料例)。 : 根据卖场的人已经答覆，http://ppt.cc/jE;b ，请记得要结帐。 : 所以脱离支配是你自己说的，卖场没有这麽说。 : 再来，你提供的「97上易1656节录」提到，「得手後欲自无人看管之收银台离开之际，」 ^^^^^^ : 到他是拿到之後，想从无人看管的收银台离开，你刻意忽略这点。 : 这跟你所说的，将口香糖放入口袋，就构成，显然不符。 : 而上一篇推文，大家的论述是，「通过收银台没结帐」即算窃盗。 : 根据97上易1656节录所言，该男子是企图从无人看管的收银台离去。 : 而你上一篇推文所言，指出只要将口香糖放入口袋，已经是脱离支配。 : 而其他人的意思跟你相左，其他人的意思是 : 「放入口袋并不脱离支配，脱离支配是从收银台离开。」 : 所有人的推文和你的推文，都还在上一篇没有消失，你要不要再看一下？ 与我相左，所以呢？ : 将商品灌进肚子里面，不算脱离支配。（这是你说的） : 将口香糖放入口袋，就是脱离支配。（也是你说的） : 何解？你说喝水这个动作，卖场有监视器，旁边有人走动。 : 那麽我把口香糖放入口袋，卖场监视器爆炸了，旁边的人都死翘翘了？ : 因为你拿的商品不同，而你所说的既定环境（如监视器）就有所改变？ 前面有说了，不再赘述 不同的物品在实力支配认定上本就有差异 : 「得手後欲自无人看管之收银台离开之际，」你有看到这句吗？ ^^^^^^ : 没有，依然是假装看不见 : 再来， : ---------------------------------------------------------- : 94易10节录 : 又在如顶好超市之卖场购物，可取用店内之提篮或推车，以 : 置放所选购之物品，并便於结帐，而未经结帐之商品，不得 : 放入顾客私人提包或背包内，此乃一般人所周知。 : ---------------------------------------------------------- : 顶好我去过了，它的确有明文规定。那麽，家乐福呢？ : → s9405303:我19:29亲自打了一通电话 http://ppt.cc/jE;b 05/09 19:39 : → s9405303:家乐福 客服中心 0809-100-365 查询 05/09 19:40 : 拿明朝的剑斩清朝的官？难道顶好是家乐福，家乐福是顶好? : 举例，麦当劳写「禁带外食」，它有规定嘛。 : 我家这边「客再来面食馆」，没规定嘛！我去「客再来面食馆」把外食饮料带进去喝 : ，老板说没问题。 : 总不能跳出来说，「麦当劳不能带外食，广为人知！」 : 对啊，问题是麦当劳是经商面济部司吗？麦当劳代表全国餐饮食店？ : 为什麽我在「客在来」就可以喝外面的饮料？ : 你要看该卖场有无禁止来宾，要使用推车或手提篮。 : 你文尾提到，做个实验。 : 好，各位大众，你们有没有去过家乐福？大润发？有嘛。 : 你们有没有不推车，不拿篮，直接空着手进去？　有嘛。 : 实验人人做过嘛。 : 你到了收银台，有拿出来结，没事嘛。除非你不拿出来结，想要溜走。 : 依照家乐福客服的回覆，是没有规定商品一定要使用手推车或手提篮。 : 而重点是你在收银台要拿出来结。http://ppt.cc/jE;b : 我们再来看一次 : 97上易1656节录 : 　　　舒适牌锋动刮胡刀19盒等物品并藏放在自卖场拿取之包装纸箱， : 得手後欲自无人看管之收银台离开之际，被该卖场员工。 ^^^^^^￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 91,易,1525 乙○○素行不良，最近一次系於民国（下同）八十二年间因窃盗案件，经台湾台 北地方法院判处有期徒刑三年，上诉台湾高等法院撤销第一审判决，仍判处有期 徒刑三年，嗣经上诉最高法院驳回确定，於八十六年十一月五日因缩短刑期假释 出监，缩刑期满日期为八十七年九月二日。犹不知悔改，竟意图为自己不法之所 有，於九十一年四月十三日下午三时三十分许，在台北县三重市○○路○段六０ 九巷十号Ｂ１「家乐福大卖场」内窃取达声牌ＤＶＤ影音光碟机一台，并将之藏 ^^^^^^^^ 放於所穿着之夹克内已置於自己实力支配范围内，得手後即通过收银台正欲离去 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^ 之际，为店内保全人员发觉并报警处理。 90,简,410 甲○○意图为自己不法之所有，於民国（下同）九十年七月二十一日下午十六时 许，进入台北县板桥市○○路○段三十一号地下一楼之家福股份有限公司台北板 桥分公司（下简称家福板桥分公司）之大卖场内，随後即徒手窃取该卖场内之运 动鞋一双（厂牌：ＮＩＫＥ，售价：新台币〈下同〉二千五百二十元）、耳机一 个（厂牌：ＰＩＯＮＥＥＲ，售价：九百九十九元），并将该运动鞋穿於自己脚 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 上，另将前开耳机置於裤袋内，均置於自己实力支配之下而得手。嗣於同日十六 ^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 时五十分许，因其未予结帐即走出结帐柜台外，而旋为该公司安全课职员官宗毅 查获并报警究办，案经家福板桥分公司诉由台北县警察局海山分局移送台湾板桥 地方法院检察署检察官侦查起诉。 96,简,3209 被告将卖场之背包放置於自己所有之背包内，而将卖场之背 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ 包置於自己实力支配之下，故核其所为，系犯刑法第320 条 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 第1 项普通窃盗罪。爰审酌被告犯後饰词否认，并不可取， 惟其并无前科，有台湾高等法院被告前案纪录表在卷可稽， 其窃得物品共价值899 元，价值尚轻，且经被害人取回，被 害人所受损非钜，及其家境小康等一切情状，量处主文所示 之刑，并谕知易服劳役之折算标准。 我的论点总整理： 窃盗 客观： 着手======================>既遂(置於自己实力支配) 主观： 不法所有意图 实力支配，应依动产性质有所区别(在系列文第一篇推文我就提到) 假设卖场有卖情趣用品，为避免受人指指点点，将情趣用品隐蔽，以我 的观点，也不应认为是建立实力支配，以社会通念而言，基於尊严，避 免他人得见购买情趣用品，殊为合理，大部分购买此类用品者，不欲他 人得知，是以从货架上取货到结帐之前，更极端一点，隐蔽自己有取该 类商品的行为，连着手与否都有疑问，该种行为是否有实行行为性我都 存疑。 在一般小体积的商品如口香糖，我能接受实务的处理，以上新列三号判 决，所认定的实力支配，很明显不用多说，如果认为是在过收银台引发 警报器的范围才算建立实力支配，则以上判决应是窃盗未遂，而我标明 判决中「得手後」一语，则为明证，未置於实力支配下，应为未得手。 (90,简,410和96,简,3209最为明显) 至於要说没过收银台行为人仍会结帐云云，这部分我是用在主观要件的 判断上，判断行为人是否有不法所有意图的证明，有的话成立窃盗既遂 ，如前述各判决；若无，则因主观构成要件不备，无罪。 当然，实务见解不是不可动摇，就如我前文有提到，高雄地院就这类案 件判过「窃盗未遂」；蔡圣伟老师就监视下窃取就采取结帐前商品均为 卖场老板持有。大陆西南政法大学有篇文章认为，即使是一般院落，窃 取後未离现场，既未使支配关系稳固不可动摇，仍在院主可能追逮范围 内，都不算是既遂。(蔡师不分物品大小性质) 学说百百种，冲着我发飙如果能改变实务对实力支配的判断，那也不错 ( ′-`)y-～ -- ================================================================================ 梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎。方其梦也，不知其梦也。 梦之中又占其梦焉，觉而後知其梦也。且有大觉而後知此其大梦也，而 愚者自以为觉，窃窃然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，与女皆梦也； 予谓女梦，亦梦也。是其言也，其名为吊诡。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84 ※ 编辑: CrazyMarc 来自: 123.193.32.84 (05/10 04:31) 是啊，尤其是看90,简,410最清楚 甲於16时许......均置於自己实力支配之下而得手 嗣後於16时50分许......未予结帐即走出结帐柜台外 该案便认为是先建立支配得手後....才未予结帐走出柜台 ※ 编辑: CrazyMarc 来自: 123.193.32.84 (05/10 12:13)