作者s9405303 (暱稱就我學號啊)
看板LAW
標題R: [問題] 偷竊的定義
時間Mon May 10 00:25:33 2010
※ 引述《CrazyMarc (專殺分身狗)》之銘言：
: 97上易1656節錄
: 被告上訴意旨辯稱：97年3 月26日該次犯行應屬於未遂犯
: 云云。然查竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否
: 移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己
: 所持，即應成立竊盜既遂罪。（最高法院17年度上字第50
: 9 號判例參照）經查被告是次，在「家樂福大賣場」內，
: 自貨架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒錠11盒、舒適牌創
自貨架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒錠11盒、舒適牌創
世紀（鈦）刮鬍刀36盒、舒適牌創世紀刮鬍刀1 盒、舒適
牌悍將（鈦）刮鬍刀25盒、舒適牌鋒動刮鬍刀19盒等物品
並藏放在自賣場拿取之包裝紙箱，
得手後欲自無人看管之
收銀台離開之際，為該賣場員工乙○○發覺有異而上前詢
問，致被告未能將所竊得物品攜出賣場之外；但查其已將
看來Ｃ大刻意假裝忽略掉這句話了。
那個傢伙是將物品裝入紙箱，「
欲從無人看管的收銀台離開。」
這則案例是你自己給的。
而上一篇，不管是現場喝水、將口香糖放入口袋，大家的推文和論述很清楚，
依照是否有通過收銀台為依據。你似乎刻意看不到某些文字。
你主張，現場喝飲料，這不算是脫離支配。（將飲料灌入自己肚子裡面去）
你主張不算脫離支配，理由為現場有工作人員有監視器。
那同理，將口香糖放入口袋，哪裡有脫離支配？
將口香糖放入口袋，監視器突然爆炸了？突然沒有監視器了？
走動的人突然死翹翹了？
把飲料灌入肚子裡面不算脫離支配，那麼把口香糖放入口袋就是脫離支配？
敢問何解？
根據賣場的人已經答覆，
http://ppt.cc/jE;b ，請記得要結帳。
所以脫離支配是你自己說的，賣場沒有這麼說。
再來，你提供的「97上易1656節錄」提到，「得手後
欲自無人看管之收銀台離開之際，」
到他是拿到之後，想從無人看管的收銀台離開，你刻意忽略這點。
這跟你所說的，將口香糖放入口袋，就構成，顯然不符。
而上一篇推文，大家的論述是，「通過收銀台沒結帳」即算竊盜。
根據97上易1656節錄所言，該男子是
企圖從無人看管的收銀台離去。
而你上一篇推文所言，指出只要將口香糖放入口袋，已經是脫離支配。
而其他人的意思跟你相左，其他人的意思是
「放入口袋並不脫離支配，脫離支配是從收銀台離開。」
所有人的推文和你的推文，都還在上一篇沒有消失，你要不要再看一下？
將商品灌進肚子裡面，不算脫離支配。（這是你說的）
將口香糖放入口袋，就是脫離支配。（也是你說的）
何解？你說喝水這個動作，賣場有監視器，旁邊有人走動。
那麼我把口香糖放入口袋，賣場監視器爆炸了，旁邊的人都死翹翹了？
因為你拿的商品不同，而你所說的既定環境（如監視器）就有所改變？
「得手後
欲自無人看管之收銀台離開之際，」你有看到這句嗎？
沒有，依然是假裝看不見。
再來，
----------------------------------------------------------
94易10節錄
又在如頂好超市之賣場購物，可取用店內之提籃或推車，以
置放所選購之物品，並便於結帳，而未經結帳之商品，不得
放入顧客私人提包或背包內，此乃一般人所週知。
----------------------------------------------------------
頂好我去過了，它的確有明文規定。那麼，家樂福呢？
2F：→ s9405303:家樂福 客服中心 0809-100-365 查詢05/09 19:40
拿明朝的劍斬清朝的官？難道頂好是家樂福，家樂福是頂好?
舉例，麥當勞寫「禁帶外食」，它有規定嘛。
我家這邊「客再來麵食館」，沒規定嘛！我去「客再來麵食館」把外食飲料帶進去喝
，老闆說沒問題。
總不能跳出來說，「麥當勞不能帶外食，廣為人知！」
對啊，問題是麥當勞是經商面濟部司嗎？麥當勞代表全國餐飲食店？
為什麼我在「客在來」就可以喝外面的飲料？
你要看該賣場有無禁止來賓，要使用推車或手提籃。
你文尾提到，做個實驗。
好，各位大眾，你們有沒有去過家樂福？大潤發？有嘛。
你們有沒有不推車，不拿籃，直接空著手進去？ 有嘛。
實驗人人做過嘛。
你到了收銀台，有拿出來結，沒事嘛。除非你不拿出來結，想要溜走。
依照家樂福客服的回覆，是沒有規定商品一定要使用手推車或手提籃。
而重點是你在收銀台要拿出來結。
http://ppt.cc/jE;b
我們再來看一次
97上易1656節錄
舒適牌鋒動刮鬍刀19盒等物品並藏放在自賣場拿取之包裝紙箱，
得手後
欲自無人看管之收銀台離開之際，被該賣場員工。
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.58.186.159
※ 編輯: s9405303 來自: 61.58.186.159 (05/10 00:31)
3F：→ CrazyMarc:照你這種論法，在賣場內被逮的都是竊盜未遂了，但是從判 05/10 00:31
4F：→ CrazyMarc:決看來，很明顯不是，我說的很清楚，是否規避結帳而離去 05/10 00:31
5F：→ CrazyMarc:是主觀要素(不法所有意圖)，這一部分的判斷，跟持有移轉 05/10 00:32
6F：→ CrazyMarc:與否是兩碼子事，前文也說了，不同物品不同行為的性質， 05/10 00:34
7F：→ CrazyMarc:認定上本就會存在差異，把口香糖塞進口袋，和當場開汽水 05/10 00:34
8F：→ CrazyMarc:喝，從行為外觀上，對賣場財產法益的危險程度就不同，是 05/10 00:35
9F：→ CrazyMarc:以判斷上我甚至不認為是著手，更遑論持有有無移轉 05/10 00:36
10F：→ CrazyMarc:前文97上易1656，從第二行開始看起 05/10 00:37
11F：→ CrazyMarc:該案判既遂，按你的說法，持有未建立，該案應是未遂才是 05/10 00:38
12F：→ Eventis:多嘴問一句,兩位要不要先討論一下,究竟那是屬於持有破壞的 05/10 00:39
13F：→ Eventis:客觀標準,還是確有竊盜故意的證明度門檻? 05/10 00:39
14F：→ CrazyMarc:我是說持有破壞的標準啊 05/10 00:39
15F：→ CrazyMarc:E大，實務對持有破壞的認定我沒說錯吧？ 05/10 00:40
16F：→ saphire:推樓上，看不懂S要表達什麼，能否證明跟破壞持有是兩回事 05/10 00:44
17F：→ Eventis:呃,不是很確定,因為我個人覺得關鍵在犯意,因為如果以商家 05/10 10:29
18F：→ Eventis:範圍為標準,會發生一個奇妙的解釋,就是小偷闖進人家家偷東 05/10 10:30
19F：→ Eventis:西,還沒有走出家範圍就不算既遂.當然如果沒記錯這也是一種 05/10 10:30
20F：→ Eventis:解釋,不過我個人以為這種解釋法將既遂的時點過度向後延,並 05/10 10:32
21F：→ Eventis:不是很妥適的選擇.畢竟對有犯意之人,將之置於自己充分的實 05/10 10:33
22F：→ Eventis:力支配之下,足以排拒原持有人的控制,原持有便已破壞怠盡. 05/10 10:34
23F：→ Eventis:我一時想得到的類比只有民法上的他主占有與自主占有,至於 05/10 10:34
24F：→ Eventis:出去或離開只是將這個所有的意思充分表露於外罷了. 05/10 10:35
25F：→ Eventis:比如說,當小偷將東西放進他的包包,旁邊機警的店員突然一聲 05/10 10:37
26F：→ Eventis:大喝:"你幹什麼!",小偷聞言拔腿即跑,在多位店員的協力下, 05/10 10:38
27F：→ Eventis:將之於"店內"圍堵捕獲.試問,其行為應如何論處? 05/10 10:39
28F：→ Eventis:未著手?.......至少這一個我是絕對不能認同的Orz 05/10 10:39
29F：→ Eventis:畢竟在此案,若持有人無使用任何強制力命小偷返還其物,基本 05/10 10:40
30F：→ Eventis:上對該物的客觀上已毫無任何管領力,持有確已破壞. 05/10 10:41
31F：→ Eventis:同時也可以參酌林山山,pp.316,至少持有的破壞並不以"將他 05/10 10:44
32F：→ Eventis:人的持有物搬離原持有人的支配空間為必要";但是否達到既遂 05/10 10:46
33F：→ Eventis:應該pp.333以下"拉丁字眼之戰"是個很好的評價XD 05/10 10:46
34F：→ Eventis:總而言之我認為主要還是用作不法所有意圖的證明,至於既遂 05/10 11:29
35F：→ Eventis:與否如果要區辨商店竊盜與住宅竊盜將之類型化後採取不同的 05/10 11:29
36F：→ Eventis:標準,個人不認為這樣區別對待在正當性上很充份便是. 05/10 11:30