※ 引述《CrazyMarc (专杀分身狗)》之铭言： : 97上易1656节录 : 被告上诉意旨辩称：97年3 月26日该次犯行应属於未遂犯 : 云云。然查窃盗罪既遂与未遂之区别，应以所窃之物已否 : 移入自己权力支配之下为标准。若已将他人财物移归自己 : 所持，即应成立窃盗既遂罪。（最高法院17年度上字第50 : 9 号判例参照）经查被告是次，在「家乐福大卖场」内， : 自货架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒锭11盒、舒适牌创 自货架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒锭11盒、舒适牌创 世纪（钛）刮胡刀36盒、舒适牌创世纪刮胡刀1 盒、舒适 牌悍将（钛）刮胡刀25盒、舒适牌锋动刮胡刀19盒等物品 并藏放在自卖场拿取之包装纸箱，得手後欲自无人看管之 收银台离开之际，为该卖场员工乙○○发觉有异而上前询 问，致被告未能将所窃得物品携出卖场之外；但查其已将 看来Ｃ大刻意假装忽略掉这句话了。 那个家伙是将物品装入纸箱，「欲从无人看管的收银台离开。」 这则案例是你自己给的。 而上一篇，不管是现场喝水、将口香糖放入口袋，大家的推文和论述很清楚， 依照是否有通过收银台为依据。你似乎刻意看不到某些文字。 你主张，现场喝饮料，这不算是脱离支配。（将饮料灌入自己肚子里面去） 你主张不算脱离支配，理由为现场有工作人员有监视器。 那同理，将口香糖放入口袋，哪里有脱离支配？ 将口香糖放入口袋，监视器突然爆炸了？突然没有监视器了？ 走动的人突然死翘翘了？　 把饮料灌入肚子里面不算脱离支配，那麽把口香糖放入口袋就是脱离支配？ 敢问何解？ 根据卖场的人已经答覆，http://ppt.cc/jE;b ，请记得要结帐。 所以脱离支配是你自己说的，卖场没有这麽说。 再来，你提供的「97上易1656节录」提到，「得手後欲自无人看管之收银台离开之际，」 到他是拿到之後，想从无人看管的收银台离开，你刻意忽略这点。 这跟你所说的，将口香糖放入口袋，就构成，显然不符。 而上一篇推文，大家的论述是，「通过收银台没结帐」即算窃盗。 根据97上易1656节录所言，该男子是企图从无人看管的收银台离去。 而你上一篇推文所言，指出只要将口香糖放入口袋，已经是脱离支配。 而其他人的意思跟你相左，其他人的意思是 「放入口袋并不脱离支配，脱离支配是从收银台离开。」 所有人的推文和你的推文，都还在上一篇没有消失，你要不要再看一下？ 将商品灌进肚子里面，不算脱离支配。（这是你说的） 将口香糖放入口袋，就是脱离支配。（也是你说的） 何解？你说喝水这个动作，卖场有监视器，旁边有人走动。 那麽我把口香糖放入口袋，卖场监视器爆炸了，旁边的人都死翘翘了？ 因为你拿的商品不同，而你所说的既定环境（如监视器）就有所改变？ 「得手後欲自无人看管之收银台离开之际，」你有看到这句吗？ 没有，依然是假装看不见。 再来， ---------------------------------------------------------- 94易10节录 又在如顶好超市之卖场购物，可取用店内之提篮或推车，以 置放所选购之物品，并便於结帐，而未经结帐之商品，不得 放入顾客私人提包或背包内，此乃一般人所周知。 ---------------------------------------------------------- 顶好我去过了，它的确有明文规定。那麽，家乐福呢？ 拿明朝的剑斩清朝的官？难道顶好是家乐福，家乐福是顶好? 举例，麦当劳写「禁带外食」，它有规定嘛。 我家这边「客再来面食馆」，没规定嘛！我去「客再来面食馆」把外食饮料带进去喝 ，老板说没问题。 总不能跳出来说，「麦当劳不能带外食，广为人知！」 对啊，问题是麦当劳是经商面济部司吗？麦当劳代表全国餐饮食店？ 为什麽我在「客在来」就可以喝外面的饮料？ 你要看该卖场有无禁止来宾，要使用推车或手提篮。 你文尾提到，做个实验。 好，各位大众，你们有没有去过家乐福？大润发？有嘛。 你们有没有不推车，不拿篮，直接空着手进去？　有嘛。 实验人人做过嘛。 你到了收银台，有拿出来结，没事嘛。除非你不拿出来结，想要溜走。 依照家乐福客服的回覆，是没有规定商品一定要使用手推车或手提篮。 而重点是你在收银台要拿出来结。http://ppt.cc/jE;b 我们再来看一次 97上易1656节录 　　　舒适牌锋动刮胡刀19盒等物品并藏放在自卖场拿取之包装纸箱， 得手後欲自无人看管之收银台离开之际，被该卖场员工。 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.186.159 ※ 编辑: s9405303 来自: 61.58.186.159 (05/10 00:31)