97上易1656節錄 被告上訴意旨辯稱：97年3 月26日該次犯行應屬於未遂犯 云云。然查竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否 移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己 所持，即應成立竊盜既遂罪。（最高法院17年度上字第50 9 號判例參照）經查被告是次，在「家樂福大賣場」內， 自貨架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒錠11盒、舒適牌創 世紀（鈦）刮鬍刀36盒、舒適牌創世紀刮鬍刀1 盒、舒適 牌悍將（鈦）刮鬍刀25盒、舒適牌鋒動刮鬍刀19盒等物品 並藏放在自賣場拿取之包裝紙箱，得手後欲自無人看管之 收銀台離開之際，為該賣場員工乙○○發覺有異而上前詢 問，致被告未能將所竊得物品攜出賣場之外；但查其已將 ^^^^^^^^^^ 賣場內之上開商品自貨架上取下，並藏放在自賣場拿取之 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 包裝紙箱內，縱其後遭賣場員工乙○○發覺有異而上前詢 ^^^^^^^^^^ 問，因而未能將所竊得商品攜離，亦無解於竊盜既遂之成 立。 91上易1551節錄(被告無罪) 從而要難僅憑被告所購上開「妙鼻 貼」商品未經結帳，即率認被告有竊盜之犯意。 ^^^^^^^^^^ 雖然沒推翻實務上對於建立持有(既未遂判斷點)的見解，至少以 無證據不得認為有主觀上不法意圖，而宣判被告無罪。 這也就是賣場為何在結帳前或行為人走向未購物出口處前，不 逮人的主要原因，因為主觀要件難以證明。不過91上易1551的店 員就逮人了，也很理所當然的，犯意難以證明，無罪。 94易10節錄 又在如頂好超市之賣場購物，可取用店內之提籃或推車，以 置放所選購之物品，並便於結帳，而未經結帳之商品，不得 放入顧客私人提包或背包內，此乃一般人所週知。 也有在客觀持有移轉認定上，採取離開賣場方建立支配者，而論被告是竊盜未遂的 ，高雄地院有一件。 如果認為從貨架上取下，置於目視不可見之處不認為已建立自己支配， 那麼，法院的判決絕大部分都應該是竊盜未遂而非既遂。 當然，許多人對實務的認定有批評，比如某補習班名師： 本文認為，所謂的竊取，是未經他人同意，破壞他人持有而建立自己或他人的持有，因此 應以掌握理論較為貼近法文義，應可採，通說實務也採此見解。不過需注意的是，這樣的 標準在實際的運用上，要配合個案的情況去認定，考試時也應稍加論述，舉例如行為人是 竊取珠寶、手錶等小型物，則當行為人將物品放入包包或口袋時，即可能以破壞原所有人 的持有支配，應論以既遂。而反例如行為人是竊取電視、螢幕等較大型之器物，則既遂的 時點應當確立在行為人順利將器物班上交通工具、踩油門離去那一刻，才是破壞原持有而 建立自己的支配關係。而更值得思考的是，現今一般的大賣場都裝設有完善且無孔不入的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 監視器監控，因此只要行為人尚未走出大門，店家對於失去物品支配的侵害風險即尚未實 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 現，要難謂已成立既遂。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 當然，有勇者願意去賣場做實驗，我不反對。 -- ================================================================================ 夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。 夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而 愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也； 予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84 ※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (05/10 00:13)