97上易1656节录 被告上诉意旨辩称：97年3 月26日该次犯行应属於未遂犯 云云。然查窃盗罪既遂与未遂之区别，应以所窃之物已否 移入自己权力支配之下为标准。若已将他人财物移归自己 所持，即应成立窃盗既遂罪。（最高法院17年度上字第50 9 号判例参照）经查被告是次，在「家乐福大卖场」内， 自货架上拿取普拿疼36盒、普拿疼伏冒锭11盒、舒适牌创 世纪（钛）刮胡刀36盒、舒适牌创世纪刮胡刀1 盒、舒适 牌悍将（钛）刮胡刀25盒、舒适牌锋动刮胡刀19盒等物品 并藏放在自卖场拿取之包装纸箱，得手後欲自无人看管之 收银台离开之际，为该卖场员工乙○○发觉有异而上前询 问，致被告未能将所窃得物品携出卖场之外；但查其已将 ^^^^^^^^^^ 卖场内之上开商品自货架上取下，并藏放在自卖场拿取之 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 包装纸箱内，纵其後遭卖场员工乙○○发觉有异而上前询 ^^^^^^^^^^ 问，因而未能将所窃得商品携离，亦无解於窃盗既遂之成 立。 91上易1551节录(被告无罪) 从而要难仅凭被告所购上开「妙鼻 贴」商品未经结帐，即率认被告有窃盗之犯意。 ^^^^^^^^^^ 虽然没推翻实务上对於建立持有(既未遂判断点)的见解，至少以 无证据不得认为有主观上不法意图，而宣判被告无罪。 这也就是卖场为何在结帐前或行为人走向未购物出口处前，不 逮人的主要原因，因为主观要件难以证明。不过91上易1551的店 员就逮人了，也很理所当然的，犯意难以证明，无罪。 94易10节录 又在如顶好超市之卖场购物，可取用店内之提篮或推车，以 置放所选购之物品，并便於结帐，而未经结帐之商品，不得 放入顾客私人提包或背包内，此乃一般人所周知。 也有在客观持有移转认定上，采取离开卖场方建立支配者，而论被告是窃盗未遂的 ，高雄地院有一件。 如果认为从货架上取下，置於目视不可见之处不认为已建立自己支配， 那麽，法院的判决绝大部分都应该是窃盗未遂而非既遂。 当然，许多人对实务的认定有批评，比如某补习班名师： 本文认为，所谓的窃取，是未经他人同意，破坏他人持有而建立自己或他人的持有，因此 应以掌握理论较为贴近法文义，应可采，通说实务也采此见解。不过需注意的是，这样的 标准在实际的运用上，要配合个案的情况去认定，考试时也应稍加论述，举例如行为人是 窃取珠宝、手表等小型物，则当行为人将物品放入包包或口袋时，即可能以破坏原所有人 的持有支配，应论以既遂。而反例如行为人是窃取电视、萤幕等较大型之器物，则既遂的 时点应当确立在行为人顺利将器物班上交通工具、踩油门离去那一刻，才是破坏原持有而 建立自己的支配关系。而更值得思考的是，现今一般的大卖场都装设有完善且无孔不入的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 监视器监控，因此只要行为人尚未走出大门，店家对於失去物品支配的侵害风险即尚未实 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 现，要难谓已成立既遂。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 当然，有勇者愿意去卖场做实验，我不反对。 -- ================================================================================ 梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎。方其梦也，不知其梦也。 梦之中又占其梦焉，觉而後知其梦也。且有大觉而後知此其大梦也，而 愚者自以为觉，窃窃然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，与女皆梦也； 予谓女梦，亦梦也。是其言也，其名为吊诡。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84 ※ 编辑: CrazyMarc 来自: 123.193.32.84 (05/10 00:13)