作者kengting (美女的朋友)
看板LAW
標題[問題] 關於螢光基因魚
時間Wed May 5 02:01:42 2010
各位先進好
小弟喜歡飼養觀賞魚
今日購買數隻基因魚
上基因魚官網得知基因魚已申請世界專利
不得有自行繁殖販售的行為
小弟的疑問是
基因魚只是改變魚的基因 並非創造新的魚種
為何能夠申請專利???
又...基因魚購買付款後
物(魚應勉強屬物吧)權應歸買主 也就是我
那麼基因魚生產單位有何資格限制我的物權使用呢??
畢竟該公司只負責生產 買回家餵食該公司並沒有出飼料費阿
憑什麼限制所有買主的養殖販售行為??
小弟實在不明白 懇請諸位先進解惑說明 謝謝
--
為學日益 為道日損
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.229.122.248
1F：推 hoboks:禁止繁殖販賣有點扯 05/05 02:03
2F：推 hoboks:可以給個官網看看嗎? 05/05 02:16
4F：推 dosita:專利法第24條第一款但書規定,你要不要先翻閱一下. 05/05 02:29
5F：推 hoboks:針對DNA部分申請pattern應該沒有問題 中研院教授這部分的專 05/05 02:33
6F：→ hoboks:利很多了 05/05 02:34
7F：→ hoboks:但能限制到不能繁殖 就很神奇了 那是不是買魚回家 05/05 02:34
8F：→ hoboks:還要一個魚缸裝一隻魚 免得不小心懷孕生出小魚? 05/05 02:35
9F：→ kengting:上述網址並非官網 不過官網明顯指出特定合作廠商 05/05 02:36
11F：→ dosita:你的論理有些奇怪.我只是就立法觀點說明而已. 05/05 02:37
12F：→ kengting:dosita大你好 我查詢後應該是不行的是吧 05/05 02:38
13F：推 hoboks:就這樣一句禁止繁殖喔 申請全世界專利要很多錢吧 05/05 02:38
14F：→ kengting:如果販售的話該公司能告我嗎?? 05/05 02:38
15F：推 hoboks:你的網址沒有貼完整喔 05/05 02:40
16F：推 dosita:kengting大,相關問題我覺得你直接諮詢律師比較快也比較心服 05/05 02:41
18F：→ kengting:回dosita大 了解 不過我很希望有法理 不是死的規定 05/05 02:43
19F：推 hoboks:看起來網頁有寫跟沒寫一樣 05/05 02:47
20F：→ hoboks:基本上專利的射程範圍應該只有那段螢光基因 05/05 02:47
21F：→ kengting:找到官網回答了 網址如下 05/05 02:48
22F：→ hoboks:轉殖基因進去魚裡 那隻魚應該不在專利的射程範圍 05/05 02:48
23F：→ hoboks:唯一例外的只有植物的新品種才受保護 05/05 02:49
24F：→ hoboks:因為有特別法 植物品種及種苗法 在規範 05/05 02:49
25F：→ kengting:網址過長 請搜尋邰港科技AZOO水族網 關於螢光魚想問題 05/05 02:50
26F：→ kengting:搜尋"邰港科技AZOO水族網 關於螢光魚想問題" 05/05 02:51
27F：推 hoboks:你用yahoo搜尋也不通知一下orz 05/05 02:59
28F：→ hoboks:個人覺得這家業者的回答頗為奇怪 05/05 02:59
29F：→ kengting:對不起 謝謝你的回答 05/05 03:00
30F：→ hoboks:基本上它們應該針對基因動過手腳了 讓魚是不孕的 05/05 03:01
31F：→ kengting:忘了說用雅虎搜尋 所以販賣就是違法對吧?? 05/05 03:01
32F：→ hoboks:即使不小心有漏網之魚有下一代 可能在生育方面也有缺陷 05/05 03:01
33F：→ kengting:其中一種種魚其實是容易飼養且廉價的斑馬魚 一隻5圓 05/05 03:02
35F：→ hoboks:看他是否有沒改造生育能力的魚種 05/05 03:03
36F：→ kengting:使用雅虎搜尋"Pepoo - 公民新聞平台"才知道新規定^^ 05/05 03:04
37F：→ hoboks:個人覺得業者的說法有問題 如果光只有業者的回答 05/05 03:04
38F：→ hoboks:我是覺得不構成違法 也不需負侵權責任 05/05 03:05
39F：→ hoboks:???? 甚麼新規定? 05/05 03:05
40F：→ kengting:新規定就是修法後改造魚可以申請專利了吧 05/05 03:09
41F：→ kengting:我不是台大的學生 不便找該教授 05/05 03:10
42F：→ kengting:教授跟業者合作販售有違法嗎？？應該不好吧？？ 05/05 03:10
43F：推 hoboks:哪裡有講新規定? 05/05 03:13
44F：→ hoboks:基因改造動物台灣不太可能給專利吧 05/05 03:15
45F：→ kengting:請搜尋這個”動植物開放專利 各方看法不一” 05/05 03:17
46F：→ kengting:難不成法理之外 不外乎是”錢”嗎？？ 05/05 03:19
47F：推 dosita:不知道您對微生物學的了解有多少? 05/05 03:20
48F：推 hoboks:很多 05/05 03:21
49F：→ hoboks:螢光魚此例絕對不涉及微生物學 05/05 03:22
50F：→ hoboks:我甚至還跑過DNA電泳 一些基本分生的實驗我都會做 05/05 03:22
51F：→ hoboks:若是要說將基因轉殖進去螢光魚時有涉及分生的技術就扯太遠 05/05 03:23
52F：→ hoboks:原波的問題是能不能繁殖螢光魚 05/05 03:24
54F：→ hoboks:蔡懷禎教授自己也說買一對螢光魚就能繁殖 目前無法可管 05/05 03:26
55F：→ kengting:我是工學院的 對微生物不甚了解^^! 05/05 03:27
56F：推 hoboks:目前法源上面的專利法還是92年修正的 新修法的也不知道 05/05 03:28
57F：→ hoboks:哪時才會公布 05/05 03:28
58F：→ kengting:蔡教授說無法可管 但是業者會撒手不管嗎?? 05/05 03:29
59F：推 hoboks:........ 05/05 03:30
60F：→ hoboks:無法可管 那業者要帶黑道去你家嗎? 05/05 03:30
61F：→ hoboks:你上來問的目的不就是問是否有法律限制你不能養殖? 05/05 03:31
62F：推 dosita:帶黑道扯更遠...= =" 05/05 03:31
63F：→ hoboks:隨口打哈哈而已 科科 05/05 03:32
64F：→ hoboks:重點不是應該放在到底有沒違法? 需不需要負侵權責任? 05/05 03:32
65F：→ kengting:所以重點就是我不能賣對吧??謝謝二位^^ 05/05 03:34
66F：推 hoboks:....... 05/05 03:35
67F：→ hoboks:我沒力解釋了 請d大接力吧 05/05 03:35
68F：→ dosita:只怪業者不會舉證,而法官自以為都很專業??? 05/05 03:35
69F：→ kengting:如果小弟把繁殖弄大了 想必還是有一定程度的麻煩吧?? 05/05 03:36
70F：→ dosita:找的鑑定人都很orz 05/05 03:36
71F：→ kengting:樹大招風 畢竟人性還是會影響判決的 小弟還是收斂為妙 05/05 03:38
72F：→ dosita:我如果是k大,會找小團隊合作創新申請專利.畢竟是自己的!! 05/05 03:38
73F：→ dosita:雖然我不懂生意經,但跑法院你就夠煩了. 05/05 03:39
74F：→ dosita:最簡單的判決至少都要半年以上,試問還有多少心力經營? 05/05 03:40
75F：→ kengting:我退伍了法學之複雜無法三言兩語道盡 總之非常感謝二位 05/05 03:41
76F：→ kengting:我暫時放棄販賣螢光魚應該是比較好的 反正還有別種魚 05/05 03:42
77F：→ kengting:我只是覺得 貴校蔡教授為何要限制我的努力?? 05/05 03:43
78F：→ kengting:教授那麼愛錢稱謂就改成業者就好吧 發個小牢騷 05/05 03:44
79F：→ dosita:k大您說的AZOO那家公司,我印象中之前那家財務狀況有問題. 05/05 03:46
80F：→ dosita:我只是覺得走水族,日本ADA行銷方式還不錯. 05/05 03:48
81F：→ kengting:ａｚｏｏ風評是平平啦 說不上很好吧 05/05 03:49
82F：→ dosita:以上供參考,或許我論述有問題,您可以再諮詢其他高人指點. 05/05 03:50
83F：→ kengting:我銷售重點是教育 教人家養魚 其次才是所得^^ 05/05 03:51
84F：→ kengting:二位評論都很精闢 很高興有二位指點 我會深思的 05/05 03:53