（推文討論實在很麻煩，用回文比較清楚） 對於RobertAlexy的質疑，我的問題及回應如下： 一、我在前面一篇回文時，確實以為討論這個問題共通基礎在於「只有死刑 才會釋憲就停止執行」，所以當RobertAlexy在推文裡說「跟是否針對死 刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止」，我覺得很意外，因為在我看來 這句推文的意思是「就算不是死刑，申請釋憲也該停止」，而且這樣的 意思也確實能回應我提出「自由刑也不可逆」的觀點，所以我才請 RobertAlexy提出這種看法的學者見解或法令依據。雖然後來RobertAlexy 又說「我後來推文已經補充是針對死刑如此」，只是我看不出來前面的 「跟是否針對死刑毫無關係」與後面的「是針對死刑如此」這兩句話，怎 麼會是「補充」關係？因為在我看來這是立場完全相反的兩句話，顯然 不是什麼文字遊戲的差別。 二、撇開上面天外飛來的爭議不看，回到問題本身。RobertAlexy說我前文 拿「自由刑也不可逆」來推「死刑不應該釋憲就暫緩」是邏輯謬誤。雖 然RobertAlexy沒有說明他認為的謬誤在哪，不過我想應該是下面二者： （一）自由刑執行後被宣告違憲，至少還可以賠錢給被告本人， 但死刑不行。 （二）大不了就改成連自由刑也適用「釋憲就暫停執行」 上面（二）顯然只是邏輯運算，沒有規範實質，所以我只針對（一）。 第一個問題是，就算釋憲宣告自由刑違憲，還沒被關的或還沒關完的，當然 不能執行，但對於已經執行的部分，國家要負賠償或補償責任嗎？這不是 前篇推文裡RobertAlexy說的「適用個案」的問題，而是我說的「溯及既往」 問題。就算直接跳到大法官宣告自由刑違憲，國家就要對已經執行的部分 賠償，那類推現行冤獄賠償，大多數案件也是用金錢，所以接下來的問題 才會是「如果是死刑宣告違憲，那已經執行的，人都死了，怎麼賠？」（這 裡其實還藏了一個問題，就是「執行死刑後發現誤判」跟「執行死刑後被宣 告違憲」的國家賠償法理是一樣的嗎？如果大法官是以「終身監禁」當作 「死刑」的合憲替代方案，那國家就算要賠，不是也只該賠「死刑」與「無 期徒刑」間的差距呢？） 甲把乙殺死了，要賠誰？怎麼賠？ 與上開例子相較，在有死刑合憲解釋的情形下執行死刑的國家，應該要負 的賠償（？）責任應該不會比較重吧？那至少可以比照辦理。 : 推 RobertAlexy:所以就可以不用care釋憲申請 先殺了再說嗎？ 05/02 02:53 : → RobertAlexy:如果釋憲成功無罪 再由國家燒紙錢賠償給被告嗎？ 05/02 02:54 : → RobertAlexy:如果非上跟再審可作為暫停理由 為何釋憲不行？ 05/02 02:55 : → jasonvlee:1.死刑已經釋憲過一次。 2.憲法解釋不能溯及既往。 05/02 02:55 : → RobertAlexy:憲法解釋原則不溯及但是對個案發生效力 05/02 02:56 : → jasonvlee:3.非上跟再審主要是因為考量誤判，不是因為死刑合憲與否 05/02 02:57 : → RobertAlexy:跟是否針對死刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止 05/02 02:58 : → RobertAlexy:解釋過也未必不能補充解釋或是變更見解 05/02 02:59 : → jasonvlee:「本來」的法理基礎或法律依據何在？ 05/02 02:59 : → RobertAlexy:這樣的事情我國大法官做過很多次 05/02 02:59 : → jasonvlee:「聲請釋憲就要停止執行」的見解，我還真是第一次聽到 05/02 02:59 : → RobertAlexy:就死刑而言是這樣 沒聽過大概是你沒爬文 05/02 03:00 : → jasonvlee:「跟是否針對死刑毫無關係」這幾個字不是我說的 05/02 03:00 : → jasonvlee:怎麼又變成「就死刑而言是這樣」？ 05/02 03:01 : → RobertAlexy:jasonvlee:3.非上跟再審主要是因為考量誤判，不是因 05/02 03:01 : → RobertAlexy:你這句推文本來就是在扯釋憲標的 05/02 03:01 : → RobertAlexy:即使釋憲標的不是針對死刑合憲性 也該暫停執行 05/02 03:01 : → jasonvlee:我的問題很簡單，到底「釋憲就停止執行」限不限於死刑？ 05/02 03:01 : → RobertAlexy:單純用『自由刑也不可逆』就推導出可以不暫停死刑 05/02 03:02 : → RobertAlexy:才是邏輯有問題釋推論 05/02 03:02 : → jasonvlee:所以認為自由刑違憲而聲請，也就該放出來嗎？ 05/02 03:02 : → RobertAlexy:你這篇文章是在問這個問題嗎？怎麼推文走針了？ 05/02 03:03 : → jasonvlee:那是因為我原本以為「釋憲就暫緩，只限於死刑」是底線 05/02 03:03 : → RobertAlexy:自由刑跟生命還是有具體差別 這論理完全跳躍 05/02 03:03 : → jasonvlee:結果你提出「不管什麼刑，釋憲都該停止執行」這種新看法 05/02 03:04 : → jasonvlee:我再重複一次：「跟是否針對死刑毫無關係」不是我說的 05/02 03:04 : → jasonvlee:你要不要先承認上面這句話跳得太快了？ 05/02 03:04 : → RobertAlexy:我從來沒提出這句主張，請勿胡亂替我宣稱。 05/02 03:05 : → RobertAlexy:跟針對死刑沒關係是指釋憲標的 05/02 03:06 : → jasonvlee:或是至少提出學者見解支持你說「任何刑都該停止執行」？ 05/02 03:06 : → RobertAlexy:J版友可以繼續紮稻草人沒關係 05/02 03:06 : → jasonvlee:「跟是否針對死刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止」<= 05/02 03:06 : → jasonvlee:樓上這句話是全文一字不差的引用，看不出來還有其他意思 05/02 03:07 : → RobertAlexy:我後來推文已經補充是針對死刑如此 05/02 03:07 : → RobertAlexy:請找出我有任何皆宣稱自由刑也該停止之文字 05/02 03:07 : → jasonvlee:若「跟是否針對死刑毫無關係」又何必補充「針對死刑」？ 05/02 03:09 : → jasonvlee:既然「跟是否針對死刑毫無關係」，那就包含自由刑不是嗎 05/02 03:09 : → RobertAlexy:浪費時間紮稻草人何不正面就我主張回應？ 05/02 03:09 : → RobertAlexy:早就說過那句是指釋憲標的 05/02 03:09 : → jasonvlee:「不論是否針對死刑，申請釋憲就該停止」就是你的主張啊 05/02 03:10 : → jasonvlee:我提「自由刑」也是指釋憲標的啊，我的本文就說得很清楚 05/02 03:10 : → RobertAlexy:推文跳我講三次我沒那個意思，你開心就好 05/02 03:10 : → RobertAlexy:你知道何謂釋憲標的嗎？ 05/02 03:11 : → jasonvlee:問題很簡單，到底「釋憲就停止執行」是否只限於死刑？ 05/02 03:11 : → RobertAlexy:我講了三次我沒那個意思還要硬要紮草人，閣下厲害 05/02 03:11 : → RobertAlexy:現階段如此，so? 05/02 03:11 : → jasonvlee:那就解釋「跟是否針對死刑毫無關係，本來..」是何意？ 05/02 03:12 : → RobertAlexy:話說閣下推文回答1.2.點錯誤 倒是輕輕帶過了 05/02 03:12 : → jasonvlee:在我看來「跟是否針對死刑毫無關係」就包含「自由刑」 05/02 03:12 : → RobertAlexy:早就說過是釋憲標的了，那是針對你推文3回應 05/02 03:13 : → jasonvlee:如果你不認為「自由刑釋憲，也該停止」，就請自行釐清 05/02 03:13 : → RobertAlexy:你看來是如何是你家的事情，你可以繼續堅持 05/02 03:13 : → RobertAlexy:硬要塞我沒說過的話給我真的厲害，我替你啪手 05/02 03:13 : → jasonvlee:不管死刑或自由刑，本來就都是指釋憲標的，需要特別說嗎 05/02 03:13 : → RobertAlexy:好笑，閣下根本誤解何謂釋憲標的 05/02 03:14 : → jasonvlee:不必鬥嘴了，你那句話該怎麼解釋，就讓其他看的人解讀吧 05/02 03:14 : → RobertAlexy:建議閣下先學習何謂釋憲標的，不要只會鬥嘴 05/02 03:15 : → jasonvlee:至於「自由不可逆」確實是我說的，還是你也有不同意見？ 05/02 03:15 : 推 braveryhyde:其他看的人看這樣的推文眼睛都花了.. 05/02 03:15 : → jasonvlee:還有，推文實在很麻煩，真有意見就直接回文吧 05/02 03:16 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.97.229