（推文讨论实在很麻烦，用回文比较清楚） 对於RobertAlexy的质疑，我的问题及回应如下： 一、我在前面一篇回文时，确实以为讨论这个问题共通基础在於「只有死刑 才会释宪就停止执行」，所以当RobertAlexy在推文里说「跟是否针对死 刑毫无关系 本来申请释宪就该停止」，我觉得很意外，因为在我看来 这句推文的意思是「就算不是死刑，申请释宪也该停止」，而且这样的 意思也确实能回应我提出「自由刑也不可逆」的观点，所以我才请 RobertAlexy提出这种看法的学者见解或法令依据。虽然後来RobertAlexy 又说「我後来推文已经补充是针对死刑如此」，只是我看不出来前面的 「跟是否针对死刑毫无关系」与後面的「是针对死刑如此」这两句话，怎 麽会是「补充」关系？因为在我看来这是立场完全相反的两句话，显然 不是什麽文字游戏的差别。 二、撇开上面天外飞来的争议不看，回到问题本身。RobertAlexy说我前文 拿「自由刑也不可逆」来推「死刑不应该释宪就暂缓」是逻辑谬误。虽 然RobertAlexy没有说明他认为的谬误在哪，不过我想应该是下面二者： （一）自由刑执行後被宣告违宪，至少还可以赔钱给被告本人， 但死刑不行。 （二）大不了就改成连自由刑也适用「释宪就暂停执行」 上面（二）显然只是逻辑运算，没有规范实质，所以我只针对（一）。 第一个问题是，就算释宪宣告自由刑违宪，还没被关的或还没关完的，当然 不能执行，但对於已经执行的部分，国家要负赔偿或补偿责任吗？这不是 前篇推文里RobertAlexy说的「适用个案」的问题，而是我说的「溯及既往」 问题。就算直接跳到大法官宣告自由刑违宪，国家就要对已经执行的部分 赔偿，那类推现行冤狱赔偿，大多数案件也是用金钱，所以接下来的问题 才会是「如果是死刑宣告违宪，那已经执行的，人都死了，怎麽赔？」（这 里其实还藏了一个问题，就是「执行死刑後发现误判」跟「执行死刑後被宣 告违宪」的国家赔偿法理是一样的吗？如果大法官是以「终身监禁」当作 「死刑」的合宪替代方案，那国家就算要赔，不是也只该赔「死刑」与「无 期徒刑」间的差距呢？） 甲把乙杀死了，要赔谁？怎麽赔？ 与上开例子相较，在有死刑合宪解释的情形下执行死刑的国家，应该要负 的赔偿（？）责任应该不会比较重吧？那至少可以比照办理。 : 推 RobertAlexy:所以就可以不用care释宪申请 先杀了再说吗？ 05/02 02:53 : → RobertAlexy:如果释宪成功无罪 再由国家烧纸钱赔偿给被告吗？ 05/02 02:54 : → RobertAlexy:如果非上跟再审可作为暂停理由 为何释宪不行？ 05/02 02:55 : → jasonvlee:1.死刑已经释宪过一次。 2.宪法解释不能溯及既往。 05/02 02:55 : → RobertAlexy:宪法解释原则不溯及但是对个案发生效力 05/02 02:56 : → jasonvlee:3.非上跟再审主要是因为考量误判，不是因为死刑合宪与否 05/02 02:57 : → RobertAlexy:跟是否针对死刑毫无关系 本来申请释宪就该停止 05/02 02:58 : → RobertAlexy:解释过也未必不能补充解释或是变更见解 05/02 02:59 : → jasonvlee:「本来」的法理基础或法律依据何在？ 05/02 02:59 : → RobertAlexy:这样的事情我国大法官做过很多次 05/02 02:59 : → jasonvlee:「声请释宪就要停止执行」的见解，我还真是第一次听到 05/02 02:59 : → RobertAlexy:就死刑而言是这样 没听过大概是你没爬文 05/02 03:00 : → jasonvlee:「跟是否针对死刑毫无关系」这几个字不是我说的 05/02 03:00 : → jasonvlee:怎麽又变成「就死刑而言是这样」？ 05/02 03:01 : → RobertAlexy:jasonvlee:3.非上跟再审主要是因为考量误判，不是因 05/02 03:01 : → RobertAlexy:你这句推文本来就是在扯释宪标的 05/02 03:01 : → RobertAlexy:即使释宪标的不是针对死刑合宪性 也该暂停执行 05/02 03:01 : → jasonvlee:我的问题很简单，到底「释宪就停止执行」限不限於死刑？ 05/02 03:01 : → RobertAlexy:单纯用『自由刑也不可逆』就推导出可以不暂停死刑 05/02 03:02 : → RobertAlexy:才是逻辑有问题释推论 05/02 03:02 : → jasonvlee:所以认为自由刑违宪而声请，也就该放出来吗？ 05/02 03:02 : → RobertAlexy:你这篇文章是在问这个问题吗？怎麽推文走针了？ 05/02 03:03 : → jasonvlee:那是因为我原本以为「释宪就暂缓，只限於死刑」是底线 05/02 03:03 : → RobertAlexy:自由刑跟生命还是有具体差别 这论理完全跳跃 05/02 03:03 : → jasonvlee:结果你提出「不管什麽刑，释宪都该停止执行」这种新看法 05/02 03:04 : → jasonvlee:我再重复一次：「跟是否针对死刑毫无关系」不是我说的 05/02 03:04 : → jasonvlee:你要不要先承认上面这句话跳得太快了？ 05/02 03:04 : → RobertAlexy:我从来没提出这句主张，请勿胡乱替我宣称。 05/02 03:05 : → RobertAlexy:跟针对死刑没关系是指释宪标的 05/02 03:06 : → jasonvlee:或是至少提出学者见解支持你说「任何刑都该停止执行」？ 05/02 03:06 : → RobertAlexy:J版友可以继续紮稻草人没关系 05/02 03:06 : → jasonvlee:「跟是否针对死刑毫无关系 本来申请释宪就该停止」<= 05/02 03:06 : → jasonvlee:楼上这句话是全文一字不差的引用，看不出来还有其他意思 05/02 03:07 : → RobertAlexy:我後来推文已经补充是针对死刑如此 05/02 03:07 : → RobertAlexy:请找出我有任何皆宣称自由刑也该停止之文字 05/02 03:07 : → jasonvlee:若「跟是否针对死刑毫无关系」又何必补充「针对死刑」？ 05/02 03:09 : → jasonvlee:既然「跟是否针对死刑毫无关系」，那就包含自由刑不是吗 05/02 03:09 : → RobertAlexy:浪费时间紮稻草人何不正面就我主张回应？ 05/02 03:09 : → RobertAlexy:早就说过那句是指释宪标的 05/02 03:09 : → jasonvlee:「不论是否针对死刑，申请释宪就该停止」就是你的主张啊 05/02 03:10 : → jasonvlee:我提「自由刑」也是指释宪标的啊，我的本文就说得很清楚 05/02 03:10 : → RobertAlexy:推文跳我讲三次我没那个意思，你开心就好 05/02 03:10 : → RobertAlexy:你知道何谓释宪标的吗？ 05/02 03:11 : → jasonvlee:问题很简单，到底「释宪就停止执行」是否只限於死刑？ 05/02 03:11 : → RobertAlexy:我讲了三次我没那个意思还要硬要紮草人，阁下厉害 05/02 03:11 : → RobertAlexy:现阶段如此，so? 05/02 03:11 : → jasonvlee:那就解释「跟是否针对死刑毫无关系，本来..」是何意？ 05/02 03:12 : → RobertAlexy:话说阁下推文回答1.2.点错误 倒是轻轻带过了 05/02 03:12 : → jasonvlee:在我看来「跟是否针对死刑毫无关系」就包含「自由刑」 05/02 03:12 : → RobertAlexy:早就说过是释宪标的了，那是针对你推文3回应 05/02 03:13 : → jasonvlee:如果你不认为「自由刑释宪，也该停止」，就请自行厘清 05/02 03:13 : → RobertAlexy:你看来是如何是你家的事情，你可以继续坚持 05/02 03:13 : → RobertAlexy:硬要塞我没说过的话给我真的厉害，我替你啪手 05/02 03:13 : → jasonvlee:不管死刑或自由刑，本来就都是指释宪标的，需要特别说吗 05/02 03:13 : → RobertAlexy:好笑，阁下根本误解何谓释宪标的 05/02 03:14 : → jasonvlee:不必斗嘴了，你那句话该怎麽解释，就让其他看的人解读吧 05/02 03:14 : → RobertAlexy:建议阁下先学习何谓释宪标的，不要只会斗嘴 05/02 03:15 : → jasonvlee:至於「自由不可逆」确实是我说的，还是你也有不同意见？ 05/02 03:15 : 推 braveryhyde:其他看的人看这样的推文眼睛都花了.. 05/02 03:15 : → jasonvlee:还有，推文实在很麻烦，真有意见就直接回文吧 05/02 03:16 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.97.229