作者jasonvlee (jason)
看板LAW
標題Re: [轉錄] [論卦] 廢除死刑推動聯盟新聞聲明
時間Sun May 2 02:49:42 2010
※ 引述《JokePtt (誓死追隨陳漢典親衛隊)》之銘言：
: 2
: 最高法院檢察署於下列情形之一，不得將死刑案件陳報法務部：
: (一) 被告或其辯護人、法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系
: 血親、二親等內之姻親或家長、家屬就該死刑案件聲請再審、非常
: 上訴或司法院大法官解釋，其程序仍在進行中者。但因無理由或不
: 受理而被駁回，其以同一原因再度聲請者，不在此限。
不論死刑釋憲的結果如何，以釋憲來當作暫緩執行死刑的理由，本身就是
論理錯誤。在大法官推翻之前死刑合憲解釋之前，死刑是一項合憲的法律
制度（這裡還先不論法律違憲與否什麼時候關行政機關的事了？），這跟
謹慎與否一點關係都沒有。只有死刑需要謹慎執行嗎？應該不是吧。如果
今天有被判自由刑確定的被告主張自由刑違憲，也向大法官聲請釋憲，那
適用「釋憲就要暫緩執行」的結果，是不是就都要放出來？生命不可逆，
難道失去的自由就可逆嗎？
再說，死刑違不違憲，是立法者跟司法者的事，這種高度的憲法爭議，怎
麼最後會在現實上取決於行政機關訂定的行政規則？這可以是立法者授權
行政機關裁量的範圍嗎？
死刑在台灣可以被廢除，但在還沒廢除之前，用明顯違反論理的說詞，假
藉「暫緩」偷渡「廢除」，不論在法理上或道德上，都不很光明正大。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.97.229
1F：推 RobertAlexy:所以就可以不用care釋憲申請 先殺了再說嗎？ 05/02 02:53
2F：→ RobertAlexy:如果釋憲成功無罪 再由國家燒紙錢賠償給被告嗎？ 05/02 02:54
3F：→ RobertAlexy:如果非上跟再審可作為暫停理由 為何釋憲不行？ 05/02 02:55
4F：→ jasonvlee:1.死刑已經釋憲過一次。 2.憲法解釋不能溯及既往。 05/02 02:55
5F：→ RobertAlexy:憲法解釋原則不溯及但是對個案發生效力 05/02 02:56
6F：→ jasonvlee:3.非上跟再審主要是因為考量誤判，不是因為死刑合憲與否 05/02 02:57
7F：→ RobertAlexy:跟是否針對死刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止 05/02 02:58
8F：→ RobertAlexy:解釋過也未必不能補充解釋或是變更見解 05/02 02:59
9F：→ jasonvlee:「本來」的法理基礎或法律依據何在？ 05/02 02:59
10F：→ RobertAlexy:這樣的事情我國大法官做過很多次 05/02 02:59
11F：→ jasonvlee:「聲請釋憲就要停止執行」的見解，我還真是第一次聽到 05/02 02:59
12F：→ RobertAlexy:就死刑而言是這樣 沒聽過大概是你沒爬文 05/02 03:00
13F：→ jasonvlee:「跟是否針對死刑毫無關係」這幾個字不是我說的 05/02 03:00
14F：→ jasonvlee:怎麼又變成「就死刑而言是這樣」？ 05/02 03:01
15F：→ RobertAlexy:jasonvlee:3.非上跟再審主要是因為考量誤判，不是因 05/02 03:01
16F：→ RobertAlexy:你這句推文本來就是在扯釋憲標的 05/02 03:01
17F：→ RobertAlexy:即使釋憲標的不是針對死刑合憲性 也該暫停執行 05/02 03:01
18F：→ jasonvlee:我的問題很簡單，到底「釋憲就停止執行」限不限於死刑？ 05/02 03:01
19F：→ RobertAlexy:單純用『自由刑也不可逆』就推導出可以不暫停死刑 05/02 03:02
20F：→ RobertAlexy:才是邏輯有問題釋推論 05/02 03:02
21F：→ jasonvlee:所以認為自由刑違憲而聲請，也就該放出來嗎？ 05/02 03:02
22F：→ RobertAlexy:你這篇文章是在問這個問題嗎？怎麼推文走針了？ 05/02 03:03
23F：→ jasonvlee:那是因為我原本以為「釋憲就暫緩，只限於死刑」是底線 05/02 03:03
24F：→ RobertAlexy:自由刑跟生命還是有具體差別 這論理完全跳躍 05/02 03:03
25F：→ jasonvlee:結果你提出「不管什麼刑，釋憲都該停止執行」這種新看法 05/02 03:04
26F：→ jasonvlee:我再重複一次：「跟是否針對死刑毫無關係」不是我說的 05/02 03:04
27F：→ jasonvlee:你要不要先承認上面這句話跳得太快了？ 05/02 03:04
28F：→ RobertAlexy:我從來沒提出這句主張，請勿胡亂替我宣稱。 05/02 03:05
29F：→ RobertAlexy:跟針對死刑沒關係是指釋憲標的 05/02 03:06
30F：→ jasonvlee:或是至少提出學者見解支持你說「任何刑都該停止執行」？ 05/02 03:06
31F：→ RobertAlexy:J版友可以繼續紮稻草人沒關係 05/02 03:06
32F：→ jasonvlee:「跟是否針對死刑毫無關係 本來申請釋憲就該停止」<= 05/02 03:06
33F：→ jasonvlee:樓上這句話是全文一字不差的引用，看不出來還有其他意思 05/02 03:07
34F：→ RobertAlexy:我後來推文已經補充是針對死刑如此 05/02 03:07
35F：→ RobertAlexy:請找出我有任何皆宣稱自由刑也該停止之文字 05/02 03:07
36F：→ jasonvlee:若「跟是否針對死刑毫無關係」又何必補充「針對死刑」？ 05/02 03:09
37F：→ jasonvlee:既然「跟是否針對死刑毫無關係」，那就包含自由刑不是嗎 05/02 03:09
38F：→ RobertAlexy:浪費時間紮稻草人何不正面就我主張回應？ 05/02 03:09
39F：→ RobertAlexy:早就說過那句是指釋憲標的 05/02 03:09
40F：→ jasonvlee:「不論是否針對死刑，申請釋憲就該停止」就是你的主張啊 05/02 03:10
41F：→ jasonvlee:我提「自由刑」也是指釋憲標的啊，我的本文就說得很清楚 05/02 03:10
42F：→ RobertAlexy:推文跳我講三次我沒那個意思，你開心就好 05/02 03:10
43F：→ RobertAlexy:你知道何謂釋憲標的嗎？ 05/02 03:11
44F：→ jasonvlee:問題很簡單，到底「釋憲就停止執行」是否只限於死刑？ 05/02 03:11
45F：→ RobertAlexy:我講了三次我沒那個意思還要硬要紮草人，閣下厲害 05/02 03:11
46F：→ RobertAlexy:現階段如此，so? 05/02 03:11
47F：→ jasonvlee:那就解釋「跟是否針對死刑毫無關係，本來..」是何意？ 05/02 03:12
48F：→ RobertAlexy:話說閣下推文回答1.2.點錯誤 倒是輕輕帶過了 05/02 03:12
49F：→ jasonvlee:在我看來「跟是否針對死刑毫無關係」就包含「自由刑」 05/02 03:12
50F：→ RobertAlexy:早就說過是釋憲標的了，那是針對你推文3回應 05/02 03:13
51F：→ jasonvlee:如果你不認為「自由刑釋憲，也該停止」，就請自行釐清 05/02 03:13
52F：→ RobertAlexy:你看來是如何是你家的事情，你可以繼續堅持 05/02 03:13
53F：→ RobertAlexy:硬要塞我沒說過的話給我真的厲害，我替你啪手 05/02 03:13
54F：→ jasonvlee:不管死刑或自由刑，本來就都是指釋憲標的，需要特別說嗎 05/02 03:13
55F：→ RobertAlexy:好笑，閣下根本誤解何謂釋憲標的 05/02 03:14
56F：→ jasonvlee:不必鬥嘴了，你那句話該怎麼解釋，就讓其他看的人解讀吧 05/02 03:14
57F：→ RobertAlexy:建議閣下先學習何謂釋憲標的，不要只會鬥嘴 05/02 03:15
58F：→ jasonvlee:至於「自由不可逆」確實是我說的，還是你也有不同意見？ 05/02 03:15
59F：推 braveryhyde:其他看的人看這樣的推文眼睛都花了.. 05/02 03:15
60F：→ jasonvlee:還有，推文實在很麻煩，真有意見就直接回文吧 05/02 03:16
61F：推 ameko34:現在廢死那些人是把大法官會議當成太上法院 當成第四審 05/02 04:18
62F：→ jasonvlee:說實話，我覺得對於廢死議題，最該被打屁股的就是大法官 05/02 04:19
63F：→ jasonvlee:不管要不要推翻之前的合憲解釋，或認為死刑不適宜釋憲 05/02 04:20
64F：→ jasonvlee:都應該趕快做出決定，讓立法者跟法務部有所遵循 05/02 04:20
65F：→ jasonvlee:釋憲跟寫學術文章不一樣，人民聲請釋憲的案子有時效性的 05/02 04:22
66F：→ jasonvlee:更別說死刑這種老問題，在當大法官前早該有自己的見解了 05/02 04:22
67F：推 omokuro:這是你不夠了解釋憲實務；簡單講，想廢跟不想廢的都拿不到 05/02 04:26
68F：→ jasonvlee:我知道很難拿到啊，所以我才會認為大法官的處理是錯的 05/02 04:59
69F：→ Eventis:J599,充其量就是如果仍然要執行,大法官得先做暫時處分凍住 05/02 07:08
70F：→ Eventis:死刑很明顯的會在釋憲中因為原因案件裁判之執行造成人民基 05/02 07:10
71F：→ Eventis:本權利不可回復之重大損害,且利益顯然大於不利益,依本號解 05/02 07:11
72F：→ Eventis:釋大法官亦應無權衡地作成暫時處分以定暫時狀態. 05/02 07:12
73F：→ Eventis:當然,這麼做看起來形式上會更正當一點,不過結果上並無不同 05/02 07:12
74F：→ Eventis:這號解釋解釋文第一句就肯定了在憲法解釋形成前,保全制度 05/02 07:17
75F：→ Eventis:的正當性. 05/02 07:17
76F：推 braveryhyde:不過你講得幾乎不太可能，因為暫時處分是要在已受理為 05/02 11:09
77F：→ braveryhyde:前提，而現今面對死刑，大法官幾乎是以不受理決議去擋 05/02 11:10
78F：→ Eventis:J599沒有這個限制,從一般訴訟法理來看也不需要有這個限制, 05/02 11:16
79F：→ Eventis:保全的必要性,本來就可以在程序事項與實體事項之外另行判 05/02 11:17
80F：→ Eventis:斷.特別如果像這篇本文所說,嚴格要求不在刑訴461以外事由, 05/02 11:20
81F：推 braveryhyde:這一點我不太認同，起碼我不覺得大法官會覺得不受理但 05/02 11:21
82F：→ braveryhyde:又接受作成暫時處分 05/02 11:21
83F：→ Eventis:不得停止執行,那麼這個保全處分的准駁就必須更為提前. 05/02 11:21
84F：→ Eventis:並且依J599,保全處分可由聲請釋憲人聲請可知. 05/02 11:22
85F：→ Eventis:這一點都不奇怪,保全程序裁定准許,起訴就被駁回的也不奇怪 05/02 11:23
86F：→ Eventis:程序事項與實體事項一樣,也需要時間對要件進行實質判斷,同 05/02 11:33
87F：→ Eventis:時根據司法院大法官審理案件法施行細則,聲請進來要到不受 05/02 11:33
88F：→ Eventis:理,要先經分案(細則7),蒐集資料做成初稿,與同組大法官共同 05/02 11:38
89F：→ Eventis:審查作成審查報告(細則8),才能由大法官會議議決不受理(細 05/02 11:39
90F：→ Eventis:則9),中間這種時間經過本來就是保全程序要處理的問題. 05/02 11:48
91F：→ Eventis:話說每次想到保全程序都會想到J590許玉秀大法官不同意見書 05/02 11:48
92F：→ Eventis:中的那個"安排住進法務部招待所",真是有夠酸的XD 05/02 11:49