作者jasonvlee (jason)
看板LAW
标题Re: [转录] [论卦] 废除死刑推动联盟新闻声明
时间Sun May 2 02:49:42 2010
※ 引述《JokePtt (誓死追随陈汉典亲卫队)》之铭言：
: 2
: 最高法院检察署於下列情形之一，不得将死刑案件陈报法务部：
: (一) 被告或其辩护人、法定代理人、配偶、直系血亲、三亲等内之旁系
: 血亲、二亲等内之姻亲或家长、家属就该死刑案件声请再审、非常
: 上诉或司法院大法官解释，其程序仍在进行中者。但因无理由或不
: 受理而被驳回，其以同一原因再度声请者，不在此限。
不论死刑释宪的结果如何，以释宪来当作暂缓执行死刑的理由，本身就是
论理错误。在大法官推翻之前死刑合宪解释之前，死刑是一项合宪的法律
制度（这里还先不论法律违宪与否什麽时候关行政机关的事了？），这跟
谨慎与否一点关系都没有。只有死刑需要谨慎执行吗？应该不是吧。如果
今天有被判自由刑确定的被告主张自由刑违宪，也向大法官声请释宪，那
适用「释宪就要暂缓执行」的结果，是不是就都要放出来？生命不可逆，
难道失去的自由就可逆吗？
再说，死刑违不违宪，是立法者跟司法者的事，这种高度的宪法争议，怎
麽最後会在现实上取决於行政机关订定的行政规则？这可以是立法者授权
行政机关裁量的范围吗？
死刑在台湾可以被废除，但在还没废除之前，用明显违反论理的说词，假
藉「暂缓」偷渡「废除」，不论在法理上或道德上，都不很光明正大。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.97.229
1F：推 RobertAlexy:所以就可以不用care释宪申请 先杀了再说吗？ 05/02 02:53
2F：→ RobertAlexy:如果释宪成功无罪 再由国家烧纸钱赔偿给被告吗？ 05/02 02:54
3F：→ RobertAlexy:如果非上跟再审可作为暂停理由 为何释宪不行？ 05/02 02:55
4F：→ jasonvlee:1.死刑已经释宪过一次。 2.宪法解释不能溯及既往。 05/02 02:55
5F：→ RobertAlexy:宪法解释原则不溯及但是对个案发生效力 05/02 02:56
6F：→ jasonvlee:3.非上跟再审主要是因为考量误判，不是因为死刑合宪与否 05/02 02:57
7F：→ RobertAlexy:跟是否针对死刑毫无关系 本来申请释宪就该停止 05/02 02:58
8F：→ RobertAlexy:解释过也未必不能补充解释或是变更见解 05/02 02:59
9F：→ jasonvlee:「本来」的法理基础或法律依据何在？ 05/02 02:59
10F：→ RobertAlexy:这样的事情我国大法官做过很多次 05/02 02:59
11F：→ jasonvlee:「声请释宪就要停止执行」的见解，我还真是第一次听到 05/02 02:59
12F：→ RobertAlexy:就死刑而言是这样 没听过大概是你没爬文 05/02 03:00
13F：→ jasonvlee:「跟是否针对死刑毫无关系」这几个字不是我说的 05/02 03:00
14F：→ jasonvlee:怎麽又变成「就死刑而言是这样」？ 05/02 03:01
15F：→ RobertAlexy:jasonvlee:3.非上跟再审主要是因为考量误判，不是因 05/02 03:01
16F：→ RobertAlexy:你这句推文本来就是在扯释宪标的 05/02 03:01
17F：→ RobertAlexy:即使释宪标的不是针对死刑合宪性 也该暂停执行 05/02 03:01
18F：→ jasonvlee:我的问题很简单，到底「释宪就停止执行」限不限於死刑？ 05/02 03:01
19F：→ RobertAlexy:单纯用『自由刑也不可逆』就推导出可以不暂停死刑 05/02 03:02
20F：→ RobertAlexy:才是逻辑有问题释推论 05/02 03:02
21F：→ jasonvlee:所以认为自由刑违宪而声请，也就该放出来吗？ 05/02 03:02
22F：→ RobertAlexy:你这篇文章是在问这个问题吗？怎麽推文走针了？ 05/02 03:03
23F：→ jasonvlee:那是因为我原本以为「释宪就暂缓，只限於死刑」是底线 05/02 03:03
24F：→ RobertAlexy:自由刑跟生命还是有具体差别 这论理完全跳跃 05/02 03:03
25F：→ jasonvlee:结果你提出「不管什麽刑，释宪都该停止执行」这种新看法 05/02 03:04
26F：→ jasonvlee:我再重复一次：「跟是否针对死刑毫无关系」不是我说的 05/02 03:04
27F：→ jasonvlee:你要不要先承认上面这句话跳得太快了？ 05/02 03:04
28F：→ RobertAlexy:我从来没提出这句主张，请勿胡乱替我宣称。 05/02 03:05
29F：→ RobertAlexy:跟针对死刑没关系是指释宪标的 05/02 03:06
30F：→ jasonvlee:或是至少提出学者见解支持你说「任何刑都该停止执行」？ 05/02 03:06
31F：→ RobertAlexy:J版友可以继续紮稻草人没关系 05/02 03:06
32F：→ jasonvlee:「跟是否针对死刑毫无关系 本来申请释宪就该停止」<= 05/02 03:06
33F：→ jasonvlee:楼上这句话是全文一字不差的引用，看不出来还有其他意思 05/02 03:07
34F：→ RobertAlexy:我後来推文已经补充是针对死刑如此 05/02 03:07
35F：→ RobertAlexy:请找出我有任何皆宣称自由刑也该停止之文字 05/02 03:07
36F：→ jasonvlee:若「跟是否针对死刑毫无关系」又何必补充「针对死刑」？ 05/02 03:09
37F：→ jasonvlee:既然「跟是否针对死刑毫无关系」，那就包含自由刑不是吗 05/02 03:09
38F：→ RobertAlexy:浪费时间紮稻草人何不正面就我主张回应？ 05/02 03:09
39F：→ RobertAlexy:早就说过那句是指释宪标的 05/02 03:09
40F：→ jasonvlee:「不论是否针对死刑，申请释宪就该停止」就是你的主张啊 05/02 03:10
41F：→ jasonvlee:我提「自由刑」也是指释宪标的啊，我的本文就说得很清楚 05/02 03:10
42F：→ RobertAlexy:推文跳我讲三次我没那个意思，你开心就好 05/02 03:10
43F：→ RobertAlexy:你知道何谓释宪标的吗？ 05/02 03:11
44F：→ jasonvlee:问题很简单，到底「释宪就停止执行」是否只限於死刑？ 05/02 03:11
45F：→ RobertAlexy:我讲了三次我没那个意思还要硬要紮草人，阁下厉害 05/02 03:11
46F：→ RobertAlexy:现阶段如此，so? 05/02 03:11
47F：→ jasonvlee:那就解释「跟是否针对死刑毫无关系，本来..」是何意？ 05/02 03:12
48F：→ RobertAlexy:话说阁下推文回答1.2.点错误 倒是轻轻带过了 05/02 03:12
49F：→ jasonvlee:在我看来「跟是否针对死刑毫无关系」就包含「自由刑」 05/02 03:12
50F：→ RobertAlexy:早就说过是释宪标的了，那是针对你推文3回应 05/02 03:13
51F：→ jasonvlee:如果你不认为「自由刑释宪，也该停止」，就请自行厘清 05/02 03:13
52F：→ RobertAlexy:你看来是如何是你家的事情，你可以继续坚持 05/02 03:13
53F：→ RobertAlexy:硬要塞我没说过的话给我真的厉害，我替你啪手 05/02 03:13
54F：→ jasonvlee:不管死刑或自由刑，本来就都是指释宪标的，需要特别说吗 05/02 03:13
55F：→ RobertAlexy:好笑，阁下根本误解何谓释宪标的 05/02 03:14
56F：→ jasonvlee:不必斗嘴了，你那句话该怎麽解释，就让其他看的人解读吧 05/02 03:14
57F：→ RobertAlexy:建议阁下先学习何谓释宪标的，不要只会斗嘴 05/02 03:15
58F：→ jasonvlee:至於「自由不可逆」确实是我说的，还是你也有不同意见？ 05/02 03:15
59F：推 braveryhyde:其他看的人看这样的推文眼睛都花了.. 05/02 03:15
60F：→ jasonvlee:还有，推文实在很麻烦，真有意见就直接回文吧 05/02 03:16
61F：推 ameko34:现在废死那些人是把大法官会议当成太上法院 当成第四审 05/02 04:18
62F：→ jasonvlee:说实话，我觉得对於废死议题，最该被打屁股的就是大法官 05/02 04:19
63F：→ jasonvlee:不管要不要推翻之前的合宪解释，或认为死刑不适宜释宪 05/02 04:20
64F：→ jasonvlee:都应该赶快做出决定，让立法者跟法务部有所遵循 05/02 04:20
65F：→ jasonvlee:释宪跟写学术文章不一样，人民声请释宪的案子有时效性的 05/02 04:22
66F：→ jasonvlee:更别说死刑这种老问题，在当大法官前早该有自己的见解了 05/02 04:22
67F：推 omokuro:这是你不够了解释宪实务；简单讲，想废跟不想废的都拿不到 05/02 04:26
68F：→ jasonvlee:我知道很难拿到啊，所以我才会认为大法官的处理是错的 05/02 04:59
69F：→ Eventis:J599,充其量就是如果仍然要执行,大法官得先做暂时处分冻住 05/02 07:08
70F：→ Eventis:死刑很明显的会在释宪中因为原因案件裁判之执行造成人民基 05/02 07:10
71F：→ Eventis:本权利不可回复之重大损害,且利益显然大於不利益,依本号解 05/02 07:11
72F：→ Eventis:释大法官亦应无权衡地作成暂时处分以定暂时状态. 05/02 07:12
73F：→ Eventis:当然,这麽做看起来形式上会更正当一点,不过结果上并无不同 05/02 07:12
74F：→ Eventis:这号解释解释文第一句就肯定了在宪法解释形成前,保全制度 05/02 07:17
75F：→ Eventis:的正当性. 05/02 07:17
76F：推 braveryhyde:不过你讲得几乎不太可能，因为暂时处分是要在已受理为 05/02 11:09
77F：→ braveryhyde:前提，而现今面对死刑，大法官几乎是以不受理决议去挡 05/02 11:10
78F：→ Eventis:J599没有这个限制,从一般诉讼法理来看也不需要有这个限制, 05/02 11:16
79F：→ Eventis:保全的必要性,本来就可以在程序事项与实体事项之外另行判 05/02 11:17
80F：→ Eventis:断.特别如果像这篇本文所说,严格要求不在刑诉461以外事由, 05/02 11:20
81F：推 braveryhyde:这一点我不太认同，起码我不觉得大法官会觉得不受理但 05/02 11:21
82F：→ braveryhyde:又接受作成暂时处分 05/02 11:21
83F：→ Eventis:不得停止执行,那麽这个保全处分的准驳就必须更为提前. 05/02 11:21
84F：→ Eventis:并且依J599,保全处分可由声请释宪人声请可知. 05/02 11:22
85F：→ Eventis:这一点都不奇怪,保全程序裁定准许,起诉就被驳回的也不奇怪 05/02 11:23
86F：→ Eventis:程序事项与实体事项一样,也需要时间对要件进行实质判断,同 05/02 11:33
87F：→ Eventis:时根据司法院大法官审理案件法施行细则,声请进来要到不受 05/02 11:33
88F：→ Eventis:理,要先经分案(细则7),蒐集资料做成初稿,与同组大法官共同 05/02 11:38
89F：→ Eventis:审查作成审查报告(细则8),才能由大法官会议议决不受理(细 05/02 11:39
90F：→ Eventis:则9),中间这种时间经过本来就是保全程序要处理的问题. 05/02 11:48
91F：→ Eventis:话说每次想到保全程序都会想到J590许玉秀大法官不同意见书 05/02 11:48
92F：→ Eventis:中的那个"安排住进法务部招待所",真是有够酸的XD 05/02 11:49