: 1. 1999年 審核死刑案件執行實施要點被發布 原本只有再審、非常上訴 : 2005年1月12日 當時法務部發布修正 加入大法官解釋可以暫緩 : 其後44名死刑犯被拖住 都是大部份因為可以釋憲那點 : 因為 再審、非常上訴要有案情疑義跟新的事證 但釋憲每個人都可以提... : 2005年1月12日那次修正 是惡法之源 : 2. 審核死刑案件執行實施要點 不是法律 是法務部發布的解釋函 : 所以全國法規資料庫也找不到 問題是法務部自己可以自行發布 : 當然也可以自行修改... 因為解釋函解不算是正規法條 而是命令 : 其權責在於主管機關權責... : 3. 釋憲??? 是法律條文對憲法有相衝疑義 提的... : 死刑案件提釋憲 根本是風馬牛不相及 更何況當初2005年修正那次 : 把釋憲列入死刑緩執行要點根本是莫名其妙 : 因為大法官根本不受理非法律疑義解釋 : 這只是當時法務部配合廢死團體 上下相應而開的大洞 : 再者 法務部有沒有那個職權發布還是個問題?? : 司法院的三級三審法官 在以前就相當於判斷案子的府尹 大理寺...等 : 判定生死的職權在他們身上... : 法務部部長的簽署 只是相當於監斬官之類... : 監斬官可以拖住已經定案的判決嗎??!!! : 那不是侵害司法權的行使??!! : 再審、非常上訴 還算合理 因為那是司法機關 跟 檢查署來往的過程 : 可以補足司法是否有無盲點做法律上補正 證據論理補強 : 釋憲是怎麼回事??? 釋憲是法務部管的嗎??!! : 死刑案件有刑法管 有司法單位管 沒違反法律程序 或法律有疑義 提釋憲不當 : 再者 所憑的這條法律的存在 才應該提釋憲 : 1. 死刑案件提釋憲的依據 法理在哪?? : 2. 法務部有無 規定釋憲可以延宕的職權?? : 3. 司法權是不是受行政權侵害?? : 4. 與人民重大生存權財產權相關 僅用解釋函等命令規定是否得當?? : 是否要經國會體系決定法律相關要點?? : 應該要有人提釋憲 來質疑這條命令的??? : 該提釋憲的不提 不該提的死刑案件到處提 怪哉!!! 你對釋憲的了解可能有點誤會 沒有什麼釋憲每個人都可以提，程序跟實體都有要求 首先會有三個大法官組成小組審查，否則現在釋字怎麼可能只有6XX，而不受理決議 卻那麼多？ 其次，這看來是一個職權命令沒有錯 問題就在於，他是對受刑者(死刑犯)有利的職權命令 你要死刑犯去提這個釋憲？叫他拿磚塊砸自己的腳嗎？ 其他人的話，就回應到你第一點 第一，其他人沒有確定終局判決；第二，其他人也沒有適用這個規則 那這個標的要如何進入大法官的審查？ 第三，死刑這個制度違憲，本身就有很多討論空間 包含憲法第23條；生命權的保障等，所以為什麼不可能呢？ 刑法又不是只有構成要件可以釋憲；法律效果也是法條的內容之一啊 所以你的文章，只有在後面那邊才有討論空間 也就是，法務部長到底在刑事訴訟法的規定下 有無決定要不要執行死刑的權力 以及，此時行政權是否侵害了司法權 但這時很有趣的，這個權力(假定有的話)事實上，是經過法律保留的 也就是立法者賦予的；倘若如此，或許就沒有行政侵害司法的問題 甚而可能有依機關功能最適理論，反而覺得此時行政權有決定空間者(我自己空想的) 最後，關於你這個要不要法律保留的問題 我想請問一下，在釋字443號解釋理由書的脈絡下 這個職權命令侵害了誰的權利？ 如果並非侵害人民的權利，那請問 為什麼一定要法律保留不可？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.170.82