: 1. 1999年 审核死刑案件执行实施要点被发布 原本只有再审、非常上诉 : 2005年1月12日 当时法务部发布修正 加入大法官解释可以暂缓 : 其後44名死刑犯被拖住 都是大部份因为可以释宪那点 : 因为 再审、非常上诉要有案情疑义跟新的事证 但释宪每个人都可以提... : 2005年1月12日那次修正 是恶法之源 : 2. 审核死刑案件执行实施要点 不是法律 是法务部发布的解释函 : 所以全国法规资料库也找不到 问题是法务部自己可以自行发布 : 当然也可以自行修改... 因为解释函解不算是正规法条 而是命令 : 其权责在於主管机关权责... : 3. 释宪??? 是法律条文对宪法有相冲疑义 提的... : 死刑案件提释宪 根本是风马牛不相及 更何况当初2005年修正那次 : 把释宪列入死刑缓执行要点根本是莫名其妙 : 因为大法官根本不受理非法律疑义解释 : 这只是当时法务部配合废死团体 上下相应而开的大洞 : 再者 法务部有没有那个职权发布还是个问题?? : 司法院的三级三审法官 在以前就相当於判断案子的府尹 大理寺...等 : 判定生死的职权在他们身上... : 法务部部长的签署 只是相当於监斩官之类... : 监斩官可以拖住已经定案的判决吗??!!! : 那不是侵害司法权的行使??!! : 再审、非常上诉 还算合理 因为那是司法机关 跟 检查署来往的过程 : 可以补足司法是否有无盲点做法律上补正 证据论理补强 : 释宪是怎麽回事??? 释宪是法务部管的吗??!! : 死刑案件有刑法管 有司法单位管 没违反法律程序 或法律有疑义 提释宪不当 : 再者 所凭的这条法律的存在 才应该提释宪 : 1. 死刑案件提释宪的依据 法理在哪?? : 2. 法务部有无 规定释宪可以延宕的职权?? : 3. 司法权是不是受行政权侵害?? : 4. 与人民重大生存权财产权相关 仅用解释函等命令规定是否得当?? : 是否要经国会体系决定法律相关要点?? : 应该要有人提释宪 来质疑这条命令的??? : 该提释宪的不提 不该提的死刑案件到处提 怪哉!!! 你对释宪的了解可能有点误会 没有什麽释宪每个人都可以提，程序跟实体都有要求 首先会有三个大法官组成小组审查，否则现在释字怎麽可能只有6XX，而不受理决议 却那麽多？ 其次，这看来是一个职权命令没有错 问题就在於，他是对受刑者(死刑犯)有利的职权命令 你要死刑犯去提这个释宪？叫他拿砖块砸自己的脚吗？ 其他人的话，就回应到你第一点 第一，其他人没有确定终局判决；第二，其他人也没有适用这个规则 那这个标的要如何进入大法官的审查？ 第三，死刑这个制度违宪，本身就有很多讨论空间 包含宪法第23条；生命权的保障等，所以为什麽不可能呢？ 刑法又不是只有构成要件可以释宪；法律效果也是法条的内容之一啊 所以你的文章，只有在後面那边才有讨论空间 也就是，法务部长到底在刑事诉讼法的规定下 有无决定要不要执行死刑的权力 以及，此时行政权是否侵害了司法权 但这时很有趣的，这个权力(假定有的话)事实上，是经过法律保留的 也就是立法者赋予的；倘若如此，或许就没有行政侵害司法的问题 甚而可能有依机关功能最适理论，反而觉得此时行政权有决定空间者(我自己空想的) 最後，关於你这个要不要法律保留的问题 我想请问一下，在释字443号解释理由书的脉络下 这个职权命令侵害了谁的权利？ 如果并非侵害人民的权利，那请问 为什麽一定要法律保留不可？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.170.82