※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言： : ※ 引述《Lan1982 (hi)》之銘言： : : 爬文的結果 只有一個人問 一個人回答 且那個判決是民國六十幾年的 : : 判定為"無罪" ! : : 我有些抱不平 這樣的話大家互看不順眼就能"放氣" : : 而且我想到一個問題 如果因為車子被放氣 讓我今天無法準時上班 : : 被扣薪 外加額外交通費 或上課/考試失去資格 火車趕不上收假逾時等各種後果 : : 放氣的那個人也能無罪嗎 又搞不好他會說 我怎麼知道你要去哪裡幹麻什麼的 : : 我本意也不是故意要讓你遲到 是你的車亂停 擋住出入等一堆理由... : : 雖然放氣的人無實質上的損害侵占 卻也不是正確的法律途徑 : : 想請問有沒有比較新的判例 或可以適用接近的法條來遏止這類行為發生? : 這題很有意思，觸犯的罪有354條的毀損罪和302條的妨礙自由罪 : 毀損罪的構成要件要讓物品不堪使用 : 空氣只是輔助輪胎之效用，本身並無經濟價值 : 所以放掉空氣不會造成輪胎不堪使用 : 不構成毀損罪 : 至於如果意圖讓人無法上班而放掉空氣 : 能不能構成302的妨礙自由罪 : 302之條文為 私行拘禁或其他非法方式，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑 : 、拘役或三百元以下罰金 : 條文中的其他非法方式並非毫無界線 : 同章305條規定以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒 : 刑、拘役或三百元以下罰金 : 若其他非法方式的危害性小於強暴、脅迫，處罰卻比用強暴，脅迫方式還要重，顯然有 : 情輕法重的現象 : 所以302條中的其他非法方式危害性應大於強暴，脅迫 : 就本題來講，偷偷放掉空氣的危害性應該小於強暴，脅迫 : 故不構成302條妨礙自由罪 並不是所有利益都可以成為刑法客體， 刑法所保障的利益稱為法益，而這項利益如何認定， 應該以當時的社會文化經濟等等外在條件綜合考量認定， 刑法規範與道德規範的差異在於， 被刑法承認的道德規範稱為刑法規範，是較狹義的道德規範， 所以才會有法律是道德的最低限度之說(其實並非所有法律都是道德最低限度)。 今天我放你輪胎的氣是不是【有罪】要看刑法值不值得發動， 毀損在於保障物之可回復與否，見【致令不堪用】即可明， 不可回復即屬致令不堪用，如把人家小鳥放出鳥籠。 而今，你的輪胎被放氣，是不是已經不堪用(不可回復)， 再把氣打滿就好了嘛，固然麻煩，但並非不可回覆，所以尚不達毀損。 302行動自由?? 這應該用一目了然法則就可以判斷，你個人的行動自由並未被至於某人之實力支配底下， 故不該當。 此段我是以不符置於實力支配之下的要件排除，論點與u大不太相同。 304強制罪 似有可能成立，因302是不符置於實力支配之下，仍並未排除妨害人行使權利， 如同你把人的車鎖住，無毀損無置於實力支配之下，但仍是妨害人行使權利， 該項權利應是選擇權。 so洩他人輪胎氣，應該可以成立304。 另，按民法184I後段 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 故意放氣，應該算是背於善良風俗之方法，加損害，如原po所說之財產上損失， 但要注意損益相抵民法216-1。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.0.209.194