※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言： : ※ 引述《Lan1982 (hi)》之铭言： : : 爬文的结果 只有一个人问 一个人回答 且那个判决是民国六十几年的 : : 判定为"无罪" ! : : 我有些抱不平 这样的话大家互看不顺眼就能"放气" : : 而且我想到一个问题 如果因为车子被放气 让我今天无法准时上班 : : 被扣薪 外加额外交通费 或上课/考试失去资格 火车赶不上收假逾时等各种後果 : : 放气的那个人也能无罪吗 又搞不好他会说 我怎麽知道你要去哪里干麻什麽的 : : 我本意也不是故意要让你迟到 是你的车乱停 挡住出入等一堆理由... : : 虽然放气的人无实质上的损害侵占 却也不是正确的法律途径 : : 想请问有没有比较新的判例 或可以适用接近的法条来遏止这类行为发生? : 这题很有意思，触犯的罪有354条的毁损罪和302条的妨碍自由罪 : 毁损罪的构成要件要让物品不堪使用 : 空气只是辅助轮胎之效用，本身并无经济价值 : 所以放掉空气不会造成轮胎不堪使用 : 不构成毁损罪 : 至於如果意图让人无法上班而放掉空气 : 能不能构成302的妨碍自由罪 : 302之条文为 私行拘禁或其他非法方式，剥夺人之行动自由者，处五年以下有期徒刑 : 、拘役或三百元以下罚金 : 条文中的其他非法方式并非毫无界线 : 同章305条规定以强暴、胁迫使人行无义务之事或妨害人行使权利者，处三年以下有期徒 : 刑、拘役或三百元以下罚金 : 若其他非法方式的危害性小於强暴、胁迫，处罚却比用强暴，胁迫方式还要重，显然有 : 情轻法重的现象 : 所以302条中的其他非法方式危害性应大於强暴，胁迫 : 就本题来讲，偷偷放掉空气的危害性应该小於强暴，胁迫 : 故不构成302条妨碍自由罪 并不是所有利益都可以成为刑法客体， 刑法所保障的利益称为法益，而这项利益如何认定， 应该以当时的社会文化经济等等外在条件综合考量认定， 刑法规范与道德规范的差异在於， 被刑法承认的道德规范称为刑法规范，是较狭义的道德规范， 所以才会有法律是道德的最低限度之说(其实并非所有法律都是道德最低限度)。 今天我放你轮胎的气是不是【有罪】要看刑法值不值得发动， 毁损在於保障物之可回复与否，见【致令不堪用】即可明， 不可回复即属致令不堪用，如把人家小鸟放出鸟笼。 而今，你的轮胎被放气，是不是已经不堪用(不可回复)， 再把气打满就好了嘛，固然麻烦，但并非不可回覆，所以尚不达毁损。 302行动自由?? 这应该用一目了然法则就可以判断，你个人的行动自由并未被至於某人之实力支配底下， 故不该当。 此段我是以不符置於实力支配之下的要件排除，论点与u大不太相同。 304强制罪 似有可能成立，因302是不符置於实力支配之下，仍并未排除妨害人行使权利， 如同你把人的车锁住，无毁损无置於实力支配之下，但仍是妨害人行使权利， 该项权利应是选择权。 so泄他人轮胎气，应该可以成立304。 另，按民法184I後段 故意以背於善良风俗之方法，加损害於他人者亦同。 故意放气，应该算是背於善良风俗之方法，加损害，如原po所说之财产上损失， 但要注意损益相抵民法216-1。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.0.209.194