我補充兩個最高法院見解 實務見解是否已經有所擺盪? 最高法院九十四年度台上字第三九六一號刑事判決 經查 原判決已就被告雖領有職業大貨車駕駛執照，且其職業為司機， 然刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪，須從事業務之人 ，因執行司機駕駛職業事務過失致人於死，始足當之；本件被告 偶駕駛向朋友王志勇借用車牌號碼ＶＮ─０八０二號自用小客車 訪友聊天，並非執行司機駕駛職業事務（駕駛大貨車），核被告 所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪，於理 由內詳加說明。檢察官上訴意旨雖認被告以司機為業，應負業務 過失致死之罪責云云， 惟查檢察官並未依刑事訴訟法第一百六十 一條第一項規定，就被告偶駕駛向朋友王志勇借用前揭自用小客 車訪友聊天後，駕駛該自用小客車係執行司機駕駛為職業，亦即 就此與其業務有何關聯，負舉證責任，並指出證明之方法。原判 決既於理由內詳加說明，其論斷尚無違法之處。上訴意旨仍執此 指摘原判決有不適用法則及適用不當之違法，自非上訴第三審之 適法理由。 又上訴意旨所指之本院其他個案程序駁回判決，及下 級審法院法律座談會研究意旨，均無拘束本院之效力，尚不得援 引採為上訴第三審之理由。依前揭說明，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 最高法院92,台上,4751刑事判決　 惟查：.....(略) 又刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務 ，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事 務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可 包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。 本件原判決事實既認定被告以種植果樹、從事農耕為業，並以小貨車 載 運其種植之水果為附隨業務， 則被告當日駕駛該小貨車，並非前往種植果樹或載運所種水果，而係 搭載其妻、子，欲至彰化市訪友借錢，何以仍為其附隨業務？原判決 並未詳加說明其所憑之證據與認定之理由，徒以被告平日駕駛小貨車 載運水果為其附隨業務，業據其於偵查中供承在卷為由，即謂其係犯 刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪，並認公訴人認被告犯同 法第二百七十六條第一項之普通過失致人於死罪尚有未洽云云，已有 判決理由不備之違法。 且被告當日是否僅單純駕駛該小貨車作為訪友之交通工具？如是，能 否謂與其種植果樹之業務有直接、密切關係，而屬準備工作或輔助行 為之附隨業務？實堪研酌。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.77.253 ※ 編輯: saphire 來自: 124.8.77.253 (04/21 00:09) ※ 編輯: saphire 來自: 124.8.77.253 (04/21 00:11)