我补充两个最高法院见解 实务见解是否已经有所摆荡? 最高法院九十四年度台上字第三九六一号刑事判决 经查 原判决已就被告虽领有职业大货车驾驶执照，且其职业为司机， 然刑法第二百七十六条第二项业务过失致死罪，须从事业务之人 ，因执行司机驾驶职业事务过失致人於死，始足当之；本件被告 偶驾驶向朋友王志勇借用车牌号码ＶＮ─０八０二号自用小客车 访友聊天，并非执行司机驾驶职业事务（驾驶大货车），核被告 所为，系犯刑法第二百七十六条第一项之过失致人於死罪，於理 由内详加说明。检察官上诉意旨虽认被告以司机为业，应负业务 过失致死之罪责云云， 惟查检察官并未依刑事诉讼法第一百六十 一条第一项规定，就被告偶驾驶向朋友王志勇借用前揭自用小客 车访友聊天後，驾驶该自用小客车系执行司机驾驶为职业，亦即 就此与其业务有何关联，负举证责任，并指出证明之方法。原判 决既於理由内详加说明，其论断尚无违法之处。上诉意旨仍执此 指摘原判决有不适用法则及适用不当之违法，自非上诉第三审之 适法理由。 又上诉意旨所指之本院其他个案程序驳回判决，及下 级审法院法律座谈会研究意旨，均无拘束本院之效力，尚不得援 引采为上诉第三审之理由。依前揭说明，其上诉违背法律上之程 式，应予驳回。 最高法院92,台上,4751刑事判决　 惟查：.....(略) 又刑法上所谓业务，系指个人基於其社会地位继续反覆所执行之事务 ，包括主要业务及其附随之准备工作与辅助事务在内。此项附随之事 务，并非漫无限制，必须与其主要业务有直接、密切之关系者，始可 包含在业务概念中，而认其属业务之范围。 本件原判决事实既认定被告以种植果树、从事农耕为业，并以小货车 载 运其种植之水果为附随业务， 则被告当日驾驶该小货车，并非前往种植果树或载运所种水果，而系 搭载其妻、子，欲至彰化市访友借钱，何以仍为其附随业务？原判决 并未详加说明其所凭之证据与认定之理由，徒以被告平日驾驶小货车 载运水果为其附随业务，业据其於侦查中供承在卷为由，即谓其系犯 刑法第二百七十六条第二项业务过失致死罪，并认公诉人认被告犯同 法第二百七十六条第一项之普通过失致人於死罪尚有未洽云云，已有 判决理由不备之违法。 且被告当日是否仅单纯驾驶该小货车作为访友之交通工具？如是，能 否谓与其种植果树之业务有直接、密切关系，而属准备工作或辅助行 为之附随业务？实堪研酌。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.77.253 ※ 编辑: saphire 来自: 124.8.77.253 (04/21 00:09) ※ 编辑: saphire 来自: 124.8.77.253 (04/21 00:11)