發文字號： 司法院（72）廳刑一字第 910 號 發文日期： 民國 72 年 10 月 18 日 座談機關： 臺灣臺東地方法院 資料來源： 刑事法律問題研究彙編 第 3 輯 278 頁 法律問題：甲以駕駛大貨車，載運貨物賺取運費為業，為從事業務之人。某日甲駕駛 　　　　　該貨車載妻、女前往掃墓，途中車禍，過失致人於死，則甲究應依刑法第 　　　　　二七六條第一項抑第二項處斷﹖ 討論意見：甲說：應依刑法第二七六條第二項業務過失致死處斷。 　　　　　理由：甲既以駕駛該大貨車為業，雖肇事當時非替載運貨物唯仍駕該車， 　　　　　　　　自仍屬於執行業務範圍，故其駕駛該車過失致人於死，應依該條第 　　　　　　　　二項論處。 　　　　　乙說：應依刑法第二七六條第一項單純過失致失於死處斷。 　　　　　理由：按業務過失致人於死，須以執行業為前題，必因執行該業務過失致 　　　　　　　　人於死始足當之。甲以駕駛貨車替人載運貨物為業，駕駛該車雖為 　　　　　　　　其業務之主要部分，唯肇事當時，既非執行其業務自不得以業務過 　　　　　　　　失致人於死罪相繩。 　　　　　結論：多數採乙說。 台灣高等法院審核意見：所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。 　　　　　甲既係以駕駛大貨車為業，其駕車途中因過失致人於死，即為業務上之過 　　　　　失致人於死，與其車上所載係貨物或人無關。同意甲說。 司法院第二廳研究意見：同意台灣高等法院審核意見。 發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談會刑事類提案 第 8 號 發文日期： 民國 91 年 11 月 06 日 座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院 資料來源： 臺灣高等法院暨所屬法院九十一年法律座談會彙編（92年7月）第 314-336 頁 法律問題：甲為從事貨車駕駛業務之人，其於下班後駕駛自用小客車，因駕車不慎， 撞死行人乙，甲究應負普通過失或業務上過失致人於死罪？ 討論意見：甲說：甲應負業務過失致人於死罪責。 刑法上稱業務者，指吾人基於社會生活之地位，反覆繼續從事之社 會活動而言。甲既以反覆駕駛汽車之行為從事社會活動，不論其係 駕駛自用或其他種類車輛，亦不問其駕車之目的為何，均不失為業 務上行為之性質。 (最高法院八十一年度台上字第八十五號、第一 二二四號判決要旨，臺灣高等法院高雄分院九十年度交上易字第二 號判決參照) 乙說：甲均應負普通過失致人於死罪責。 業務上過失致死罪之成立，除行為人係從事業務之人外，尚須其過 失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失係發生於執行業務 中者，始足構成，被告既非於上班時間執行駕駛之業務，其發生車 禍與其業務自無關連性，自難謂被告係因業務上之過失致人於死 ( 司法院八十年五月十六日 (八十) 廳刑一字第五六二號函、臺灣高 等法院高雄分院九十年度交上訴字第一○三號判決參照。) 初步研討結果：採乙說。 審查意見：採甲說。按刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而 言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所問，只須其具有反覆 繼續性，即屬之。又從事駕駛業務之人，對於駕駛中發生危險之認識能力 ，較一般人為強，故法律上課以較高之注意義務，換言之，其避免發生駕 駛危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重， 本題職業駕駛人甲既係從事駕駛業務之人，其於下班後駕駛自用小客車， 其駕駛仍屬繼續反覆同種類之駕駛行為，自不失為駕駛之業務上行為之性 質，其過失自應以業務過失論處。司法院七十九年三月一日奀廳刑一字第 二一六號函、最近最高法院判決 (八十九年度台上字第六七七四號、九十 年度台非字第三四一號) 也均採甲說。 討論經過： (增列「五、討論經過」) (一) 最高法院林庭長增福： 最高法院近年的判決見解漸漸趨於一致，採取甲說，但甲說見解並 非到八十九年台上字第六七七四號判決後才持此看法，七十五年台 上字第一六八五號判例即已揭示該意旨：「汽車駕駛人之駕駛工作 ，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續 ，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別 注意義務。上訴人所駕駛之客貨兩用車，係以之為販賣錄音帶所用 ，其本人並以販賣錄音帶為業，故其駕駛該車本屬其社會活動之一 ，在社會上有其特殊之屬性 (地位) ，其本於此項屬性 (地位) 而 駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地 位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍。上訴人徒以 其時非用以運載錄音帶，即謂非業務行為，難認有理由。」而七十 五年台上字第一六八五號判例要旨是否在相當程度可解釋本題題旨 ，尚請各位發表高見。 (二) 甘教授添貴： 1 業務過失之成立範圍，我國早期實務，態度較為嚴謹，以行為人 之過失，係基於業務上行為而發生者為限。故縱係從事業務之人 ，其過失行為如非基於業務上行為而發生者，仍僅應負普通過失 之責任。目前，或許因為交通事故頻繁，最高法院逐步放寬觀點 ，且見解慢慢趨於一致。 2 進一步詮釋題旨，如題目所言，通常說從事貨車駕駛業務，則概 念上行為人是以載貨為業？或係以駕駛為業？譬如，計程車司機 ，係以載客為業？或是以駕駛計程車為業？依一般觀念，計程車 司機平常駕駛計程車，是以載客為業，非以駕駛為業，但因其載 客為業時，必須要開車，此情形如同駕駛貨車一般。又如，早上 經常可在路口看見以小貨車載運麵包、豆漿至某一定點販賣早餐 之人，我們不可能說他是以駕駛為業，而係認其以販售早餐為業 ，如果說其是以駕駛為業，恐怕一般人都無法接受。然而要賣早 點，是不是要開貨車？如果開這貨車而肇事致人於死，是普通過 失？還是業務過失？如果說貨車司機是以駕駛為業務，則貨車司 機下班後駕駛機車，請問駕駛機車是不是駕駛業務？如果駕駛機 車肇事致人於死，可否認為是業務過失？可能就有問題。其實， 在最高法院之許多判決、判例中，談到「業務」時，均認為除主 要業務之外，尚包含附隨業務在內。在本題，載運貨物是行為人 甲之主要業務，開車是其附隨業務。雖判例認為完成主要業務所 附隨之準備工作或輔助事務，都包含在內，但此涵義可能過於寬 廣。所以個人研究之結果，所謂業務，除主要業務外，其所謂附 隨業務，應是指與主要業務具有密不可分關係之附隨行為。譬如 ，計程車司機未載客，係自己駕駛計程車出遊而肇事致人於死， 因平常其開車行為，也是載客業務密不可分之附隨業務行為，包 含於業務過失概念中。由附隨行為所發生之過失，也是屬於業務 上過失。所以，題目用語「甲為從事貨車駕駛業務之人．．．」 ，很容易引起誤會，因甲是從事載貨為業之人，駕駛汽車或其他 種類車輛只是其載貨業務密不可分之附隨業務行為，由此附隨業 務行為所引發之過失也包含在業務過失概念中，因此，可以按照 業務過失罪來論處。 3 為避免實務上對此一問題一再發生疑義，如維持最高法院現今一 致之態度，本人亦贊成甲說，建議審查意見理由可修改為「按刑 法上所謂業務，除主要業務外，尚包含與主要業務密不可分關係 之附隨業務在內。駕駛人甲除從事載貨為業外，其駕駛貨車或其 他種類車輛之行為，乃屬其附隨業務，包含於業務概念之內，仍 係以反覆同種類行為為目的之社會活動。甲於下班後駕駛自用小 客車，不慎撞死行人之行為，乃基於其附隨業務之行為所發生之 過失，自應以業務過失論處。」將其認定是基於附隨業務行為所 引發之過失，較不易引起爭論。 研討結果：經付表決結果： (應到七十二人，實到六十七人。) 採甲說：三十二票。 採乙說：二十七票。 看來還是業務過失,雖然我認同黃師的見解 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.209.137