发文字号： 司法院（72）厅刑一字第 910 号 发文日期： 民国 72 年 10 月 18 日 座谈机关： 台湾台东地方法院 资料来源： 刑事法律问题研究汇编 第 3 辑 278 页 法律问题：甲以驾驶大货车，载运货物赚取运费为业，为从事业务之人。某日甲驾驶 　　　　　该货车载妻、女前往扫墓，途中车祸，过失致人於死，则甲究应依刑法第 　　　　　二七六条第一项抑第二项处断﹖ 讨论意见：甲说：应依刑法第二七六条第二项业务过失致死处断。 　　　　　理由：甲既以驾驶该大货车为业，虽肇事当时非替载运货物唯仍驾该车， 　　　　　　　　自仍属於执行业务范围，故其驾驶该车过失致人於死，应依该条第 　　　　　　　　二项论处。 　　　　　乙说：应依刑法第二七六条第一项单纯过失致失於死处断。 　　　　　理由：按业务过失致人於死，须以执行业为前题，必因执行该业务过失致 　　　　　　　　人於死始足当之。甲以驾驶货车替人载运货物为业，驾驶该车虽为 　　　　　　　　其业务之主要部分，唯肇事当时，既非执行其业务自不得以业务过 　　　　　　　　失致人於死罪相绳。 　　　　　结论：多数采乙说。 台湾高等法院审核意见：所谓业务系指以反覆同种类之行为为目的之社会活动而言。 　　　　　甲既系以驾驶大货车为业，其驾车途中因过失致人於死，即为业务上之过 　　　　　失致人於死，与其车上所载系货物或人无关。同意甲说。 司法院第二厅研究意见：同意台湾高等法院审核意见。 发文字号： 台湾高等法院暨所属法院 91 年法律座谈会刑事类提案 第 8 号 发文日期： 民国 91 年 11 月 06 日 座谈机关： 台湾高等法院暨所属法院 资料来源： 台湾高等法院暨所属法院九十一年法律座谈会汇编（92年7月）第 314-336 页 法律问题：甲为从事货车驾驶业务之人，其於下班後驾驶自用小客车，因驾车不慎， 撞死行人乙，甲究应负普通过失或业务上过失致人於死罪？ 讨论意见：甲说：甲应负业务过失致人於死罪责。 刑法上称业务者，指吾人基於社会生活之地位，反覆继续从事之社 会活动而言。甲既以反覆驾驶汽车之行为从事社会活动，不论其系 驾驶自用或其他种类车辆，亦不问其驾车之目的为何，均不失为业 务上行为之性质。 (最高法院八十一年度台上字第八十五号、第一 二二四号判决要旨，台湾高等法院高雄分院九十年度交上易字第二 号判决参照) 乙说：甲均应负普通过失致人於死罪责。 业务上过失致死罪之成立，除行为人系从事业务之人外，尚须其过 失系基於业务上行为而发生，亦即其行为之过失系发生於执行业务 中者，始足构成，被告既非於上班时间执行驾驶之业务，其发生车 祸与其业务自无关连性，自难谓被告系因业务上之过失致人於死 ( 司法院八十年五月十六日 (八十) 厅刑一字第五六二号函、台湾高 等法院高雄分院九十年度交上诉字第一○三号判决参照。) 初步研讨结果：采乙说。 审查意见：采甲说。按刑法上所谓业务系指以反覆同种类之行为为目的之社会活动而 言，至於其报酬之有无，是否以营利为目的，均非所问，只须其具有反覆 继续性，即属之。又从事驾驶业务之人，对於驾驶中发生危险之认识能力 ，较一般人为强，故法律上课以较高之注意义务，换言之，其避免发生驾 驶危险之期待可能性较常人为高，故其违反注意义务之可责性自亦较重， 本题职业驾驶人甲既系从事驾驶业务之人，其於下班後驾驶自用小客车， 其驾驶仍属继续反覆同种类之驾驶行为，自不失为驾驶之业务上行为之性 质，其过失自应以业务过失论处。司法院七十九年三月一日奀厅刑一字第 二一六号函、最近最高法院判决 (八十九年度台上字第六七七四号、九十 年度台非字第三四一号) 也均采甲说。 讨论经过： (增列「五、讨论经过」) (一) 最高法院林庭长增福： 最高法院近年的判决见解渐渐趋於一致，采取甲说，但甲说见解并 非到八十九年台上字第六七七四号判决後才持此看法，七十五年台 上字第一六八五号判例即已揭示该意旨：「汽车驾驶人之驾驶工作 ，乃随时可致他人身体生命於危险之行为，并系具有将该行为继续 ，反覆行使之地位之人。因此应有经常注意俾免他人於危险之特别 注意义务。上诉人所驾驶之客货两用车，系以之为贩卖录音带所用 ，其本人并以贩卖录音带为业，故其驾驶该车本属其社会活动之一 ，在社会上有其特殊之属性 (地位) ，其本於此项属性 (地位) 而 驾车，自属基於社会生活上之地位而反覆执行事务，因之，在此地 位之驾车，不问其目的为何，均应认其系业务之范围。上诉人徒以 其时非用以运载录音带，即谓非业务行为，难认有理由。」而七十 五年台上字第一六八五号判例要旨是否在相当程度可解释本题题旨 ，尚请各位发表高见。 (二) 甘教授添贵： 1 业务过失之成立范围，我国早期实务，态度较为严谨，以行为人 之过失，系基於业务上行为而发生者为限。故纵系从事业务之人 ，其过失行为如非基於业务上行为而发生者，仍仅应负普通过失 之责任。目前，或许因为交通事故频繁，最高法院逐步放宽观点 ，且见解慢慢趋於一致。 2 进一步诠释题旨，如题目所言，通常说从事货车驾驶业务，则概 念上行为人是以载货为业？或系以驾驶为业？譬如，计程车司机 ，系以载客为业？或是以驾驶计程车为业？依一般观念，计程车 司机平常驾驶计程车，是以载客为业，非以驾驶为业，但因其载 客为业时，必须要开车，此情形如同驾驶货车一般。又如，早上 经常可在路口看见以小货车载运面包、豆浆至某一定点贩卖早餐 之人，我们不可能说他是以驾驶为业，而系认其以贩售早餐为业 ，如果说其是以驾驶为业，恐怕一般人都无法接受。然而要卖早 点，是不是要开货车？如果开这货车而肇事致人於死，是普通过 失？还是业务过失？如果说货车司机是以驾驶为业务，则货车司 机下班後驾驶机车，请问驾驶机车是不是驾驶业务？如果驾驶机 车肇事致人於死，可否认为是业务过失？可能就有问题。其实， 在最高法院之许多判决、判例中，谈到「业务」时，均认为除主 要业务之外，尚包含附随业务在内。在本题，载运货物是行为人 甲之主要业务，开车是其附随业务。虽判例认为完成主要业务所 附随之准备工作或辅助事务，都包含在内，但此涵义可能过於宽 广。所以个人研究之结果，所谓业务，除主要业务外，其所谓附 随业务，应是指与主要业务具有密不可分关系之附随行为。譬如 ，计程车司机未载客，系自己驾驶计程车出游而肇事致人於死， 因平常其开车行为，也是载客业务密不可分之附随业务行为，包 含於业务过失概念中。由附随行为所发生之过失，也是属於业务 上过失。所以，题目用语「甲为从事货车驾驶业务之人．．．」 ，很容易引起误会，因甲是从事载货为业之人，驾驶汽车或其他 种类车辆只是其载货业务密不可分之附随业务行为，由此附随业 务行为所引发之过失也包含在业务过失概念中，因此，可以按照 业务过失罪来论处。 3 为避免实务上对此一问题一再发生疑义，如维持最高法院现今一 致之态度，本人亦赞成甲说，建议审查意见理由可修改为「按刑 法上所谓业务，除主要业务外，尚包含与主要业务密不可分关系 之附随业务在内。驾驶人甲除从事载货为业外，其驾驶货车或其 他种类车辆之行为，乃属其附随业务，包含於业务概念之内，仍 系以反覆同种类行为为目的之社会活动。甲於下班後驾驶自用小 客车，不慎撞死行人之行为，乃基於其附随业务之行为所发生之 过失，自应以业务过失论处。」将其认定是基於附随业务行为所 引发之过失，较不易引起争论。 研讨结果：经付表决结果： (应到七十二人，实到六十七人。) 采甲说：三十二票。 采乙说：二十七票。 看来还是业务过失,虽然我认同黄师的见解 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.209.137