作者hn192 ()
看板LAW
標題[問題] 請問關於民法定型化契約的一些問題
時間Fri Apr 16 17:41:25 2010
最近學到定型化契約
有些例子仍有疑惑
想問問大家該如何斷定定型化契約的效力
以下有些例子：
(一).甲到停車場停車後 收據上記載「對於任何事
本場概不負責」
(二).乙到丙賣場購買電視機 收銀台前貼上字條
「貨物既出 概不退貨」
(三).丁對於戊保險公司之保險契約中之不保事項有意見
戊的業務員為了做丁的生意 口頭同意上述不保事項不適用於丁
我想第一例應該可以引用民法247條之一
因為收據上表明本場概不負責 明顯是想免除己方(停車場)責任
所以這部份的約定甲應該是可以主張無效的
那我想請問二三例是可以同樣根據民法247條之一
在明顯對於當事人有重大不利益的情形
例如第二例的電視機也許有瑕疵 只是當下沒發現 回去才知道
也是可以主張「貨物既出 概不退貨」是無效的
還是該援用消保法呢
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.142.57
1F：推 ChrisBear:1~2都可適用消保法第十二條&民法247-1 04/16 18:01
2F：→ ChrisBear:3的話要討論 因為現行保單均要經過金管會同意才可以賣 04/16 18:02
3F：→ ChrisBear:要保人對於保險契約不保事項有爭執 可個別磋商 04/16 18:02
4F：→ ChrisBear:惟保險人之業務員為賺取佣金擅自答應要保人不保事項 04/16 18:03
5F：→ ChrisBear:不適用於丁 基本上實務認為保險業務員類似於表見代理 04/16 18:04
6F：→ ChrisBear:之狀態 似可爭執不保事項排除丁 惟仍要考量最終保險人 04/16 18:05
7F：→ ChrisBear:有承認保險契約成立與否之權利 這邊又扯到保險契約成立 04/16 18:05
8F：→ ChrisBear:之要件 通說及實務採諾成契約 04/16 18:06
9F：→ hn192:謝謝樓上 04/16 18:17
10F：推 darimgh:感覺第一題在收據上為表示就是很大的問題了 雙方在意思合 04/16 19:12
11F：→ darimgh:致之後才有收據的吧?如果是我就消保法14不定入契約內容了 04/16 19:13
12F：→ darimgh:條款都沒定入契約內容 就不用還需要把條款解釋為無效的問 04/16 19:15
13F：→ darimgh:題了0.0 04/16 19:16