作者hn192 ()
看板LAW
标题[问题] 请问关於民法定型化契约的一些问题
时间Fri Apr 16 17:41:25 2010
最近学到定型化契约
有些例子仍有疑惑
想问问大家该如何断定定型化契约的效力
以下有些例子：
(一).甲到停车场停车後 收据上记载「对於任何事
本场概不负责」
(二).乙到丙卖场购买电视机 收银台前贴上字条
「货物既出 概不退货」
(三).丁对於戊保险公司之保险契约中之不保事项有意见
戊的业务员为了做丁的生意 口头同意上述不保事项不适用於丁
我想第一例应该可以引用民法247条之一
因为收据上表明本场概不负责 明显是想免除己方(停车场)责任
所以这部份的约定甲应该是可以主张无效的
那我想请问二三例是可以同样根据民法247条之一
在明显对於当事人有重大不利益的情形
例如第二例的电视机也许有瑕疵 只是当下没发现 回去才知道
也是可以主张「货物既出 概不退货」是无效的
还是该援用消保法呢
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.142.57
1F：推 ChrisBear:1~2都可适用消保法第十二条&民法247-1 04/16 18:01
2F：→ ChrisBear:3的话要讨论 因为现行保单均要经过金管会同意才可以卖 04/16 18:02
3F：→ ChrisBear:要保人对於保险契约不保事项有争执 可个别磋商 04/16 18:02
4F：→ ChrisBear:惟保险人之业务员为赚取佣金擅自答应要保人不保事项 04/16 18:03
5F：→ ChrisBear:不适用於丁 基本上实务认为保险业务员类似於表见代理 04/16 18:04
6F：→ ChrisBear:之状态 似可争执不保事项排除丁 惟仍要考量最终保险人 04/16 18:05
7F：→ ChrisBear:有承认保险契约成立与否之权利 这边又扯到保险契约成立 04/16 18:05
8F：→ ChrisBear:之要件 通说及实务采诺成契约 04/16 18:06
9F：→ hn192:谢谢楼上 04/16 18:17
10F：推 darimgh:感觉第一题在收据上为表示就是很大的问题了 双方在意思合 04/16 19:12
11F：→ darimgh:致之後才有收据的吧?如果是我就消保法14不定入契约内容了 04/16 19:13
12F：→ darimgh:条款都没定入契约内容 就不用还需要把条款解释为无效的问 04/16 19:15
13F：→ darimgh:题了0.0 04/16 19:16