作者CrazyMarc (瞧！這個人！)
看板LAW
標題Re: [請益] 打擊失誤與客體錯誤?
時間Thu Apr 15 18:15:39 2010
※ 引述《Islo (艾伊)》之銘言：
: 甲認為丙應知悉針劑內容與往日不同,有致命"毒"性,丙仍會為乙施打
: 因為甲知悉丙亟欲在乙死後嫁甲為妻的意圖
利用行為===========================>被利用行為
1.醫師處方對護士施打行為的事實上支配地位
甲下毒 丙注射
2.甲認為丙知悉是毒藥仍會施打
a.風險製造 b.風險實現
因果歷程
甲對a.和b.有知與欲這就不用說了
問題在1.和2.的因果歷程偏差
現在的問題在於這樣的偏差是否會認為甲欠缺支配意思而阻卻故意？
歡迎大家提供想法 XDD
--
==============================================================================
滾滾長江東逝水 浪花淘盡英雄
是非成敗轉頭空 青山依舊在 幾度夕陽紅
白髮漁樵江渚上 慣看秋月春風
一壺濁酒喜相逢 古今多少事 都付笑談中
==============================================================================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84
1F：推 ulycess:應該是阻卻間接正犯成立吧，阻卻故意沒什麼好講的 04/15 20:38
2F：→ ulycess:而且甲應沒因過歷程錯誤，因為甲施的原因和犯罪結果的原因 04/15 20:43
3F：→ ulycess:皆是在藥劑中下毒，兩者相同，就沒有因果歷程錯誤可言 04/15 20:44
4F：→ saphire:要看你對間接正犯採取什麼架構，依照黃榮堅老師，本例一定 04/15 22:36
5F：→ saphire:成立殺人既遂的間接正犯。 04/15 22:37
6F：→ CrazyMarc:黃榮堅似乎採正犯對法益直接侵害結果的意思？ 04/15 22:39
7F：→ CrazyMarc:這樣的確在本例判斷上，甲對利用行為與被利用行為都有認 04/15 22:40
8F：→ CrazyMarc:知，甘添貴似乎也採此解？ 04/15 22:41
更正，甘添貴非此見解，見以下(甘)
9F：→ saphire:如果要在通說的架構下處理，就看你怎麼理解意思支配力。 04/15 22:41
本例是甲以幫助(從題目敘述論，似乎不是教唆)之意思(認為丙會殺乙)，實現間接正犯
之事實。
通說的部分，在類似的以教唆意思，實現間接正犯之事實，採取主觀說，必須居於意思支
配之優勢支配地位，故不能成立間接正犯。
依所知所犯之錯誤法理，以較輕之教唆犯論處。(甘)
在本例中還有一個要處理的，甲作為醫師，是否能認識「醫師處方→護士注射」，這個優
勢支配地位的存在？畢竟身分上有特殊性，要辯稱不知似乎頗為困難？
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (04/15 23:00)
10F：→ saphire:很久沒翻老甘的書了，不過老甘的間接正犯架構，停留在被利 04/15 22:48
11F：→ saphire:用人必須是不成立犯罪的態樣，例如被利用人欠缺故意、被利 04/15 22:49
12F：→ saphire:用人欠缺罪責、被利用人的舉動欠缺刑法的行為品質等等。 04/15 22:50
13F：→ saphire:依照這樣推導，利用人自然也必須對於被利用人欠缺故意有 04/15 22:52
14F：→ saphire:所認識。 04/15 22:52
15F：→ saphire:但是現在德國人的通說，已經不限於被利用人是否成立犯罪。 04/15 22:53
16F：→ saphire:這是德、日差異很大的地方。 04/15 22:54
17F：推 saphire:解到這邊，你提出醫師身分的特殊性，我同意這個看法，所以 04/15 23:46
18F：→ saphire:通說的架構下，依照這個論理也可成立間接正犯。給C大拍手 04/15 23:49
19F：推 ulycess:我沒讀過甘的書，不過我對甘最後應以教唆犯論處感到不解 04/15 23:54
20F：→ ulycess:教唆犯架構中被教唆人經教唆後產生犯罪的故意，但是在間接 04/15 23:56
21F：→ ulycess:正犯的架構下中間人應處於意思被支配狀態，故不會產生故意 04/15 23:57
22F：→ saphire:德國人的通說，在打獵的例子也是論教唆，論教唆未遂..... 04/15 23:58
23F：→ ulycess:本例中護士丙或獵人B並未有犯罪之故意，怎麼會變成教唆犯 04/15 23:59
甘的部分，我並未完全推演本例，只是說以甘的間接正犯的架構
甲是不會構成間接正犯(是否有教唆，另當別論)
甘的理由是，正犯之意思與教唆之意思有別，對正犯之意思要求較完整的認識
如果不構成正犯意思，要討論教唆或幫助的意思，那是下一階段的問題了
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (04/16 00:04)
24F：→ ulycess:S大幾個小時前才說打獵例德國通說為過失致死，現在又說教 04/16 00:02
25F：→ ulycess:唆未遂...我頭真的昏了orz 04/16 00:02
26F：推 saphire:黃榮堅老師有清楚的說理，請參基礎刑法學(下)p848~ 04/16 00:03
27F：→ saphire:不是我說的~冤枉，是德國人的腦袋說的。 04/16 00:04
28F：→ CrazyMarc:德國人是指某個人，不是德國通說 XDD 04/16 00:05
29F：推 ulycess:姓德名國人嗎XD 04/16 00:07
30F：→ ulycess:不知道德教授在哪個大學任教XD 04/16 00:07
31F：→ CrazyMarc:開玩笑的，台大王白王王點常被李PG叫德國人倒是真的 XD 04/16 00:12
32F：推 saphire:老師書裡的註釋有阿，Wessels?beulke,AT Rn.548 04/16 00:12
33F：→ CrazyMarc: PD 手殘打錯 XD 04/16 00:12
34F：→ ulycess:話說甘的推演......你會害我今晚睡不好覺XD 04/16 00:14
35F：→ saphire:撇開學說爭議，我覺得這題解到這邊，甲成立間接正犯，論理 04/16 00:15
36F：→ saphire:上站得住腳。 04/16 00:16
37F：→ CrazyMarc:我的懲罰慾望既遂 XDD 04/16 00:17
38F：→ ulycess:+1，我也覺得甲成立間接正犯，成立甘的教唆犯就太銷魂了 04/16 00:18