作者CrazyMarc (瞧！这个人！)
看板LAW
标题Re: [请益] 打击失误与客体错误?
时间Thu Apr 15 18:15:39 2010
※ 引述《Islo (艾伊)》之铭言：
: 甲认为丙应知悉针剂内容与往日不同,有致命"毒"性,丙仍会为乙施打
: 因为甲知悉丙亟欲在乙死後嫁甲为妻的意图
利用行为===========================>被利用行为
1.医师处方对护士施打行为的事实上支配地位
甲下毒 丙注射
2.甲认为丙知悉是毒药仍会施打
a.风险制造 b.风险实现
因果历程
甲对a.和b.有知与欲这就不用说了
问题在1.和2.的因果历程偏差
现在的问题在於这样的偏差是否会认为甲欠缺支配意思而阻却故意？
欢迎大家提供想法 XDD
--
==============================================================================
滚滚长江东逝水 浪花淘尽英雄
是非成败转头空 青山依旧在 几度夕阳红
白发渔樵江渚上 惯看秋月春风
一壶浊酒喜相逢 古今多少事 都付笑谈中
==============================================================================
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84
1F：推 ulycess:应该是阻却间接正犯成立吧，阻却故意没什麽好讲的 04/15 20:38
2F：→ ulycess:而且甲应没因过历程错误，因为甲施的原因和犯罪结果的原因 04/15 20:43
3F：→ ulycess:皆是在药剂中下毒，两者相同，就没有因果历程错误可言 04/15 20:44
4F：→ saphire:要看你对间接正犯采取什麽架构，依照黄荣坚老师，本例一定 04/15 22:36
5F：→ saphire:成立杀人既遂的间接正犯。 04/15 22:37
6F：→ CrazyMarc:黄荣坚似乎采正犯对法益直接侵害结果的意思？ 04/15 22:39
7F：→ CrazyMarc:这样的确在本例判断上，甲对利用行为与被利用行为都有认 04/15 22:40
8F：→ CrazyMarc:知，甘添贵似乎也采此解？ 04/15 22:41
更正，甘添贵非此见解，见以下(甘)
9F：→ saphire:如果要在通说的架构下处理，就看你怎麽理解意思支配力。 04/15 22:41
本例是甲以帮助(从题目叙述论，似乎不是教唆)之意思(认为丙会杀乙)，实现间接正犯
之事实。
通说的部分，在类似的以教唆意思，实现间接正犯之事实，采取主观说，必须居於意思支
配之优势支配地位，故不能成立间接正犯。
依所知所犯之错误法理，以较轻之教唆犯论处。(甘)
在本例中还有一个要处理的，甲作为医师，是否能认识「医师处方→护士注射」，这个优
势支配地位的存在？毕竟身分上有特殊性，要辩称不知似乎颇为困难？
※ 编辑: CrazyMarc 来自: 123.193.32.84 (04/15 23:00)
10F：→ saphire:很久没翻老甘的书了，不过老甘的间接正犯架构，停留在被利 04/15 22:48
11F：→ saphire:用人必须是不成立犯罪的态样，例如被利用人欠缺故意、被利 04/15 22:49
12F：→ saphire:用人欠缺罪责、被利用人的举动欠缺刑法的行为品质等等。 04/15 22:50
13F：→ saphire:依照这样推导，利用人自然也必须对於被利用人欠缺故意有 04/15 22:52
14F：→ saphire:所认识。 04/15 22:52
15F：→ saphire:但是现在德国人的通说，已经不限於被利用人是否成立犯罪。 04/15 22:53
16F：→ saphire:这是德、日差异很大的地方。 04/15 22:54
17F：推 saphire:解到这边，你提出医师身分的特殊性，我同意这个看法，所以 04/15 23:46
18F：→ saphire:通说的架构下，依照这个论理也可成立间接正犯。给C大拍手 04/15 23:49
19F：推 ulycess:我没读过甘的书，不过我对甘最後应以教唆犯论处感到不解 04/15 23:54
20F：→ ulycess:教唆犯架构中被教唆人经教唆後产生犯罪的故意，但是在间接 04/15 23:56
21F：→ ulycess:正犯的架构下中间人应处於意思被支配状态，故不会产生故意 04/15 23:57
22F：→ saphire:德国人的通说，在打猎的例子也是论教唆，论教唆未遂..... 04/15 23:58
23F：→ ulycess:本例中护士丙或猎人B并未有犯罪之故意，怎麽会变成教唆犯 04/15 23:59
甘的部分，我并未完全推演本例，只是说以甘的间接正犯的架构
甲是不会构成间接正犯(是否有教唆，另当别论)
甘的理由是，正犯之意思与教唆之意思有别，对正犯之意思要求较完整的认识
如果不构成正犯意思，要讨论教唆或帮助的意思，那是下一阶段的问题了
※ 编辑: CrazyMarc 来自: 123.193.32.84 (04/16 00:04)
24F：→ ulycess:S大几个小时前才说打猎例德国通说为过失致死，现在又说教 04/16 00:02
25F：→ ulycess:唆未遂...我头真的昏了orz 04/16 00:02
26F：推 saphire:黄荣坚老师有清楚的说理，请参基础刑法学(下)p848~ 04/16 00:03
27F：→ saphire:不是我说的~冤枉，是德国人的脑袋说的。 04/16 00:04
28F：→ CrazyMarc:德国人是指某个人，不是德国通说 XDD 04/16 00:05
29F：推 ulycess:姓德名国人吗XD 04/16 00:07
30F：→ ulycess:不知道德教授在哪个大学任教XD 04/16 00:07
31F：→ CrazyMarc:开玩笑的，台大王白王王点常被李PG叫德国人倒是真的 XD 04/16 00:12
32F：推 saphire:老师书里的注释有阿，Wessels?beulke,AT Rn.548 04/16 00:12
33F：→ CrazyMarc: PD 手残打错 XD 04/16 00:12
34F：→ ulycess:话说甘的推演......你会害我今晚睡不好觉XD 04/16 00:14
35F：→ saphire:撇开学说争议，我觉得这题解到这边，甲成立间接正犯，论理 04/16 00:15
36F：→ saphire:上站得住脚。 04/16 00:16
37F：→ CrazyMarc:我的惩罚慾望既遂 XDD 04/16 00:17
38F：→ ulycess:+1，我也觉得甲成立间接正犯，成立甘的教唆犯就太销魂了 04/16 00:18