作者Islo (艾伊)
看板LAW
標題Re: [請益] 打擊失誤與客體錯誤?
時間Wed Apr 14 21:53:49 2010
※ 引述《Islo (艾伊)》之銘言：
: 例題內容大概是這樣的:
: 醫生甲的妻子乙罹患癌症末期,住在甲服務的醫院
: 甲不願乙終日痛苦,乙亦曾再三表達希望甲助其死亡
: 某日,甲在未告知乙的情況下,在乙例行施打的針劑中加入致命藥物並將針交給護士丙
: 甲認為丙應知悉針劑內容與往日不同,有致命"毒"性,丙仍會為乙施打
: 因為甲知悉丙亟欲在乙死後嫁甲為妻的意圖
: 丙自甲取得針劑後發生以下情況
: A.丙誤認針劑係在止痛,進入病房時,乙與友人至庭院賞花,前來探視的乙妹丁
: 躺在乙的床上休息,丙誤認丁為乙注射之,致丁死亡
在看了大家的回覆和重新思考後，我好像又有新的疑問|||
就是關於甲的評價.....
[疑問1]甲是間接正犯？
間接正犯係指行為人利用他人做為犯罪的行為工具，而為自己實現不法構成要件
但本例的醫生甲主觀上並沒有任何要利用乙的意思，甚至認為乙會懂他要做甚麼
如此一來，甲還會成立間接正犯嗎？
回想起一個老師在課堂上提過的例題：
Ａ和Ｂ同赴山上打獵，黃昏時，Ａ從望遠鏡中發覺他們的仇人Ｃ正在草叢中走動，
迅速將獵槍交給Ｂ，指著該草叢，氣急敗壞的說：「快開槍！」Ｂ聞言，匆促間誤
以為草叢中的物體為獵物，而朝獵物開槍射擊，致Ｃ中槍身亡。
此案例中，Ａ主觀上雖有教唆Ｂ的故意，但被教唆者欠缺殺人故意，Ａ不成立教唆犯
又Ａ在主觀上並非利用不知情或誤認事實的Ｂ，做為其殺人工具，欠缺意思支配地位
而不成立間接正犯
所以，我認為原題的醫生甲跟Ａ一樣欠缺意思支配地位，而不成立間接正犯
但如此一來，又該如何評價甲呢？
〔疑問２〕如果改動丙自甲取得針劑後發生的情況呢？
如果現在的情況變成：丙誤認針劑係在止痛，但為乙注射前突然發現有異，仍起意讓甲
遂行其計謀，繼續裝作不知情，為乙注射，致其死亡。
這樣丙會成立普通殺人罪或其他？
還是要用相當理論來檢討？就護士為病患注射行為而言，在通常情況，一般理性的第三人
，無法預見醫生會在針劑裡放入致命藥物，故乙與丙的死亡結果間欠缺相當因果關係？
突然覺得我的問題好像很大，囧
麻煩各位替我指點迷津 <(_ _)>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.171.174
1F：→ CrazyMarc:這時我會給丙搞個不作為(不阻止、中斷該注射處方) 04/14 22:08
2F：→ CrazyMarc:疑問2的第二段乙丙寫反了? 04/14 22:09
3F：→ CrazyMarc:間接正犯的部分我不熟...呼叫E大救援吧 XDD 04/14 22:10
4F：→ Islo:回C大 乙是妻子.丙是護士,應該沒有寫反@@ 04/14 22:26
5F：推 CrazyMarc:「這樣乙會成立普通殺人罪或其他？」 ??? XDD 04/14 22:27
6F：→ CrazyMarc:應該是丙吧 04/14 22:27
※ 編輯: Islo 來自: 59.116.171.174 (04/14 22:34)
7F：→ Islo:慘! 我一定是神智不清了... 04/14 22:35
8F：推 saphire:客觀:丙將致命針劑打進丁身體，已經是積極創造風險的作為 04/15 18:15
9F：推 saphire:因果關係的檢驗上，依相當因果關係，原則上以一般人立於 04/15 18:36
10F：→ saphire:行為人行為時所可能認知之事實為背景，加上「行為人個人」 04/15 18:38
11F：→ saphire:特別認知之事實，作為基礎。所以本例丙已有特別認知。 04/15 18:39
12F：→ saphire:相當因果關係具備，主觀上，丙至少有間接故意，丙成立普通 04/15 18:40
13F：→ saphire:殺人罪。 04/15 18:41
14F：→ Eventis:應該是本來誤認的情況才有特別討論錯誤的情形. 04/15 18:42
15F：→ Eventis:如果已經發現,毫無誤認的狀況,從行為的認知到既遂到因果流 04/15 18:43
16F：→ Eventis:程之間,都為行為人丙所知亦所欲,毫無疑問的普通殺人罪. 04/15 18:44
17F：→ Eventis:"起意"(故意)讓甲"遂"(結果)"行"(自己注射). 04/15 18:45