作者Islo (艾伊)
看板LAW
标题Re: [请益] 打击失误与客体错误?
时间Wed Apr 14 21:53:49 2010
※ 引述《Islo (艾伊)》之铭言：
: 例题内容大概是这样的:
: 医生甲的妻子乙罹患癌症末期,住在甲服务的医院
: 甲不愿乙终日痛苦,乙亦曾再三表达希望甲助其死亡
: 某日,甲在未告知乙的情况下,在乙例行施打的针剂中加入致命药物并将针交给护士丙
: 甲认为丙应知悉针剂内容与往日不同,有致命"毒"性,丙仍会为乙施打
: 因为甲知悉丙亟欲在乙死後嫁甲为妻的意图
: 丙自甲取得针剂後发生以下情况
: A.丙误认针剂系在止痛,进入病房时,乙与友人至庭院赏花,前来探视的乙妹丁
: 躺在乙的床上休息,丙误认丁为乙注射之,致丁死亡
在看了大家的回覆和重新思考後，我好像又有新的疑问|||
就是关於甲的评价.....
[疑问1]甲是间接正犯？
间接正犯系指行为人利用他人做为犯罪的行为工具，而为自己实现不法构成要件
但本例的医生甲主观上并没有任何要利用乙的意思，甚至认为乙会懂他要做甚麽
如此一来，甲还会成立间接正犯吗？
回想起一个老师在课堂上提过的例题：
Ａ和Ｂ同赴山上打猎，黄昏时，Ａ从望远镜中发觉他们的仇人Ｃ正在草丛中走动，
迅速将猎枪交给Ｂ，指着该草丛，气急败坏的说：「快开枪！」Ｂ闻言，匆促间误
以为草丛中的物体为猎物，而朝猎物开枪射击，致Ｃ中枪身亡。
此案例中，Ａ主观上虽有教唆Ｂ的故意，但被教唆者欠缺杀人故意，Ａ不成立教唆犯
又Ａ在主观上并非利用不知情或误认事实的Ｂ，做为其杀人工具，欠缺意思支配地位
而不成立间接正犯
所以，我认为原题的医生甲跟Ａ一样欠缺意思支配地位，而不成立间接正犯
但如此一来，又该如何评价甲呢？
〔疑问２〕如果改动丙自甲取得针剂後发生的情况呢？
如果现在的情况变成：丙误认针剂系在止痛，但为乙注射前突然发现有异，仍起意让甲
遂行其计谋，继续装作不知情，为乙注射，致其死亡。
这样丙会成立普通杀人罪或其他？
还是要用相当理论来检讨？就护士为病患注射行为而言，在通常情况，一般理性的第三人
，无法预见医生会在针剂里放入致命药物，故乙与丙的死亡结果间欠缺相当因果关系？
突然觉得我的问题好像很大，囧
麻烦各位替我指点迷津 <(_ _)>
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.171.174
1F：→ CrazyMarc:这时我会给丙搞个不作为(不阻止、中断该注射处方) 04/14 22:08
2F：→ CrazyMarc:疑问2的第二段乙丙写反了? 04/14 22:09
3F：→ CrazyMarc:间接正犯的部分我不熟...呼叫E大救援吧 XDD 04/14 22:10
4F：→ Islo:回C大 乙是妻子.丙是护士,应该没有写反@@ 04/14 22:26
5F：推 CrazyMarc:「这样乙会成立普通杀人罪或其他？」 ??? XDD 04/14 22:27
6F：→ CrazyMarc:应该是丙吧 04/14 22:27
※ 编辑: Islo 来自: 59.116.171.174 (04/14 22:34)
7F：→ Islo:惨! 我一定是神智不清了... 04/14 22:35
8F：推 saphire:客观:丙将致命针剂打进丁身体，已经是积极创造风险的作为 04/15 18:15
9F：推 saphire:因果关系的检验上，依相当因果关系，原则上以一般人立於 04/15 18:36
10F：→ saphire:行为人行为时所可能认知之事实为背景，加上「行为人个人」 04/15 18:38
11F：→ saphire:特别认知之事实，作为基础。所以本例丙已有特别认知。 04/15 18:39
12F：→ saphire:相当因果关系具备，主观上，丙至少有间接故意，丙成立普通 04/15 18:40
13F：→ saphire:杀人罪。 04/15 18:41
14F：→ Eventis:应该是本来误认的情况才有特别讨论错误的情形. 04/15 18:42
15F：→ Eventis:如果已经发现,毫无误认的状况,从行为的认知到既遂到因果流 04/15 18:43
16F：→ Eventis:程之间,都为行为人丙所知亦所欲,毫无疑问的普通杀人罪. 04/15 18:44
17F：→ Eventis:"起意"(故意)让甲"遂"(结果)"行"(自己注射). 04/15 18:45