作者CKun (溫水煮青蛙)
看板LAW
標題[討論] 員工有權拒絕危險任務嗎?
時間Wed Apr 7 15:55:15 2010
印象中除了軍隊以外
各國工會都有促成這條法律 "員工有權拒絕危險工作"
而不用擔心被秋後算帳
不曉得台灣有沒有這一條規定?
若有, 是否有哪些職業被排除在外?
謝謝.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.137.25.40
1F：推 XP1:拒絕「危險任務」，但是危險任務的認定係指客觀上認知危險任務 04/07 16:45
2F：→ XP1:還是員工主觀上認為構成危險任務的要件？ 04/07 16:45
3F：→ XP1:例如資方主觀認定這個任務不危險，（假設為要你上阿里山送貨） 04/07 16:46
4F：→ XP1:資方（或雇主）主觀認定送貨上山並不構成危險任務。 04/07 16:46
5F：→ XP1:但是勞方員工主張，山壁可能有落石，坍方之虞，送貨途中會遭遇 04/07 16:47
6F：→ XP1:不測。此時勞方與資方兩造主觀認定便有衝突。 04/07 16:48
7F：→ Eventis:呃,要看怎麼樣的危險吧,警察闖入黑幫大本營?消防員衝入火 04/07 16:48
8F：推 XP1:軍警了例子在這裡不適用，原PO已說了除了軍隊「以外」 04/07 16:49
9F：→ XP1:軍警執行危險勤務有法定上的強制力，他不能抗命或是拒絕。 04/07 16:50
10F：→ XP1:原po問的應該係指企業公司行號。 04/07 16:50
11F：→ Eventis:場?救生員奮勇救人?船員海上罷工回航?地震保姆丟下手邊的 04/07 16:50
12F：→ XP1:例如我國徵兵制，你不能因為軍旅可能危險而拒絕入伍。（兵役法 04/07 16:51
13F：→ Eventis:小孩逃生?醫生怕被告拒絕對瀕危病患施救? 04/07 16:51
14F：→ XP1:顯見原po不是問軍警消. 04/07 16:51
15F：→ Eventis:吊車洗窗工人怕高拒絕高空作業?台電員工拒絕火線作業? 04/07 16:53
16F：→ Eventis:有的契約目的就是面對/處理這些危險的啊,那又怎麼拒絕0.0" 04/07 16:55
17F：→ Eventis:是啊,所以我舉的都是"軍隊"以外的例子^^ 04/07 16:56
謝謝熱心回應
我想問的是民間企業
目前只查到 TVBS 有這一條
http://www.tvbs.com.tw/Project/tvbs_n/news_code/index.html
只限恐怖威脅/綁架人質的採訪
「任何工作人員都有絕對獨立自主拒絕任務的權利」
但這是企業內規, 不曉得勞基法或類似法條有沒有這方面的規範?
18F：→ Eventis:就現行法應該是從483-1與勞工安全衛生法,從雇主的保護義務 04/07 16:58
19F：→ Eventis:出發,主張勞務的不為給付不可歸責於己;但要說能拒絕的這種 04/07 17:02
20F：→ Eventis:授權,一時還真的想不出來. 04/07 17:02
21F：→ Eventis:要注意看那條內規只列舉在兩個子項下,表示這兩個子項外,雇 04/07 17:09
22F：→ Eventis:主並不承認像是"颱風天冒風雨入山入水"或是"跟隨員警出生 04/07 17:10
23F：→ Eventis:入死"之類的情節下,"獨立自主拒絕任務的權利"....(遠目). 04/07 17:11
24F：→ Eventis:任何人都可以獨立自主拒絕一切,只是法律上的效果...而已. 04/07 17:11
參考外國的例子
http://ppt.cc/_Z0V
http://law.justia.com/texas/codes/hs/004.00.000256.00.html
Staff has the right to refuse to perform or be involved in
patient handling or movement they believe in good faith will
expose a patient or employee to an unacceptable risk of injury.
※ 編輯: CKun 來自: 114.137.25.40 (04/07 17:24)
25F：→ Eventis:有內規可以把它當成雇主預先同意的"不可歸責"事由.而究竟 04/07 17:15
26F：→ Eventis:有沒有增列原文那一條,個人是以為影響不大,最後那個危險爭 04/07 17:16
27F：→ Eventis:執起來還是一樣留給法院去頭大. 04/07 17:16
28F：→ Eventis:總結以上是可導出類似的效果,但無類似的明文. 04/07 17:33
29F：→ Eventis:又,上面in good faith會讓這個東西可檢驗,特別是後面的 04/07 17:35
30F：→ CKun:瞭解, 謝謝分析...所以不論踏入哪一行都要做好最壞的打算囉 04/07 17:36
31F：→ Eventis:"unacceptable" risk of injury 04/07 17:38
32F：→ Eventis:而且其實那個guideline裡講得很實際:It is the duty of 04/07 17:44
33F：→ Eventis:employees to take reasonable care of their own health 04/07 17:44
34F：→ Eventis:and safety,... 04/07 17:44
35F：→ Eventis:這段話講起來後面那個right與其說真的是個實際的權利,不如 04/07 17:45
36F：→ Eventis:說是提醒救護人員要注意......Orz 04/07 17:45
37F：→ CKun:也就是因公殉職,雇主是不負責任的囉 04/07 17:48
38F：→ CKun:話說回來,台灣沒這種法規,那麼雇主有需要負多大的責任嗎? 04/07 17:50
39F：→ Eventis:第一個我就沒接著翻其它了,但是後者在台灣,職災的軌道非常 04/07 17:58
40F：→ Eventis:"多元化"....Orz....一般而言如果雇主有違反上面必要的預 04/07 17:59
41F：→ Eventis:防之類的保護義務,在民法就會同時可能涉及侵權行為(184II) 04/07 18:00
42F：→ Eventis:與債務不履行(487-1/227,不過487-1有學說認為雇主基於本條 04/07 18:01
43F：→ Eventis:負的是無過失責任).但在補償有三軌,勞基法,勞保條例,職業 04/07 18:11
44F：→ Eventis:災害勞工保護法都設有補償的規定,不過醫生大概還是自己保 04/07 18:13
45F：→ Eventis:險價值比較能平衡Orz 04/07 18:13