作者CKun (温水煮青蛙)
看板LAW
标题[讨论] 员工有权拒绝危险任务吗?
时间Wed Apr 7 15:55:15 2010
印象中除了军队以外
各国工会都有促成这条法律 "员工有权拒绝危险工作"
而不用担心被秋後算帐
不晓得台湾有没有这一条规定?
若有, 是否有哪些职业被排除在外?
谢谢.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.137.25.40
1F：推 XP1:拒绝「危险任务」，但是危险任务的认定系指客观上认知危险任务 04/07 16:45
2F：→ XP1:还是员工主观上认为构成危险任务的要件？ 04/07 16:45
3F：→ XP1:例如资方主观认定这个任务不危险，（假设为要你上阿里山送货） 04/07 16:46
4F：→ XP1:资方（或雇主）主观认定送货上山并不构成危险任务。 04/07 16:46
5F：→ XP1:但是劳方员工主张，山壁可能有落石，坍方之虞，送货途中会遭遇 04/07 16:47
6F：→ XP1:不测。此时劳方与资方两造主观认定便有冲突。 04/07 16:48
7F：→ Eventis:呃,要看怎麽样的危险吧,警察闯入黑帮大本营?消防员冲入火 04/07 16:48
8F：推 XP1:军警了例子在这里不适用，原PO已说了除了军队「以外」 04/07 16:49
9F：→ XP1:军警执行危险勤务有法定上的强制力，他不能抗命或是拒绝。 04/07 16:50
10F：→ XP1:原po问的应该系指企业公司行号。 04/07 16:50
11F：→ Eventis:场?救生员奋勇救人?船员海上罢工回航?地震保姆丢下手边的 04/07 16:50
12F：→ XP1:例如我国徵兵制，你不能因为军旅可能危险而拒绝入伍。（兵役法 04/07 16:51
13F：→ Eventis:小孩逃生?医生怕被告拒绝对濒危病患施救? 04/07 16:51
14F：→ XP1:显见原po不是问军警消. 04/07 16:51
15F：→ Eventis:吊车洗窗工人怕高拒绝高空作业?台电员工拒绝火线作业? 04/07 16:53
16F：→ Eventis:有的契约目的就是面对/处理这些危险的啊,那又怎麽拒绝0.0" 04/07 16:55
17F：→ Eventis:是啊,所以我举的都是"军队"以外的例子^^ 04/07 16:56
谢谢热心回应
我想问的是民间企业
目前只查到 TVBS 有这一条
http://www.tvbs.com.tw/Project/tvbs_n/news_code/index.html
只限恐怖威胁/绑架人质的采访
「任何工作人员都有绝对独立自主拒绝任务的权利」
但这是企业内规, 不晓得劳基法或类似法条有没有这方面的规范?
18F：→ Eventis:就现行法应该是从483-1与劳工安全卫生法,从雇主的保护义务 04/07 16:58
19F：→ Eventis:出发,主张劳务的不为给付不可归责於己;但要说能拒绝的这种 04/07 17:02
20F：→ Eventis:授权,一时还真的想不出来. 04/07 17:02
21F：→ Eventis:要注意看那条内规只列举在两个子项下,表示这两个子项外,雇 04/07 17:09
22F：→ Eventis:主并不承认像是"台风天冒风雨入山入水"或是"跟随员警出生 04/07 17:10
23F：→ Eventis:入死"之类的情节下,"独立自主拒绝任务的权利"....(远目). 04/07 17:11
24F：→ Eventis:任何人都可以独立自主拒绝一切,只是法律上的效果...而已. 04/07 17:11
参考外国的例子
http://ppt.cc/_Z0V
http://law.justia.com/texas/codes/hs/004.00.000256.00.html
Staff has the right to refuse to perform or be involved in
patient handling or movement they believe in good faith will
expose a patient or employee to an unacceptable risk of injury.
※ 编辑: CKun 来自: 114.137.25.40 (04/07 17:24)
25F：→ Eventis:有内规可以把它当成雇主预先同意的"不可归责"事由.而究竟 04/07 17:15
26F：→ Eventis:有没有增列原文那一条,个人是以为影响不大,最後那个危险争 04/07 17:16
27F：→ Eventis:执起来还是一样留给法院去头大. 04/07 17:16
28F：→ Eventis:总结以上是可导出类似的效果,但无类似的明文. 04/07 17:33
29F：→ Eventis:又,上面in good faith会让这个东西可检验,特别是後面的 04/07 17:35
30F：→ CKun:了解, 谢谢分析...所以不论踏入哪一行都要做好最坏的打算罗 04/07 17:36
31F：→ Eventis:"unacceptable" risk of injury 04/07 17:38
32F：→ Eventis:而且其实那个guideline里讲得很实际:It is the duty of 04/07 17:44
33F：→ Eventis:employees to take reasonable care of their own health 04/07 17:44
34F：→ Eventis:and safety,... 04/07 17:44
35F：→ Eventis:这段话讲起来後面那个right与其说真的是个实际的权利,不如 04/07 17:45
36F：→ Eventis:说是提醒救护人员要注意......Orz 04/07 17:45
37F：→ CKun:也就是因公殉职,雇主是不负责任的罗 04/07 17:48
38F：→ CKun:话说回来,台湾没这种法规,那麽雇主有需要负多大的责任吗? 04/07 17:50
39F：→ Eventis:第一个我就没接着翻其它了,但是後者在台湾,职灾的轨道非常 04/07 17:58
40F：→ Eventis:"多元化"....Orz....一般而言如果雇主有违反上面必要的预 04/07 17:59
41F：→ Eventis:防之类的保护义务,在民法就会同时可能涉及侵权行为(184II) 04/07 18:00
42F：→ Eventis:与债务不履行(487-1/227,不过487-1有学说认为雇主基於本条 04/07 18:01
43F：→ Eventis:负的是无过失责任).但在补偿有三轨,劳基法,劳保条例,职业 04/07 18:11
44F：→ Eventis:灾害劳工保护法都设有补偿的规定,不过医生大概还是自己保 04/07 18:13
45F：→ Eventis:险价值比较能平衡Orz 04/07 18:13