※ 引述《m19891129 (自由)》之銘言： : 判例： : 依土地法所為之登記有絕對效力，固為同法第四十三條所明定，惟參照司法院院自第19 : 19號解釋，在第二者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人記仍得對登記名人主張 : 登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以除斥之之真正權利。 : Q：請問"在第二者信賴登記而取得土地權利之前"這句的意思是什麼情況下會出現??看不 : 懂阿><，請求各位大大相救。 看了「第二者」這個詞覺得超奇怪的 念了那麼久還沒看過第二者 結果查了一下判例要旨 就像原po 貼的 真的是第二者 參閱 最高法院 39年台上字第1109號判例要旨 (http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm ) 就在想要了解第二者是誰的時候.... 最高法院39年台上字第1109號 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 理 由 卷查上訴人等先後分別向王慶春買受之訟爭店屋，原為王慶春與被上訴人所共有，乃 兩造所不爭之事實，檢閱附卷之各該原賣契雖蓋有被上訴人之印章，而立契當時被上 訴人均不在場，其印章係由王慶春所蓋，已經原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 依自由心證予以認定，上訴人既不能提出經被上訴人事前預示或事後追認之證明，其 與王慶春訂立之買賣契約自不生移轉物權之效力，原審爰予維持第一審確認訟爭店屋 被上訴人之所有權存在，上訴人應將訟爭店屋交還被上訴人之判決，將上訴人之上訴 駁回，於法殊無不合，上訴論旨，雖以王慶春曾將被上訴人王慶同承認保管上手契於 廈門及王慶鴻王榮宗催交店價之信件呈案，原審恝置不予斟酌為違法，第查上項函件 為楊壽齋買受另一店屋之證明，原判決已予闡明，是既與上訴人買受之訟爭店屋無關 ，其不予置議，要難指為違法，又按依土地法所為之登記有絕對效力，固為同法第四 十三條所明定，惟參照司法院院字第一九一九號解釋，在第三者信賴登記而取得土地 權利之前，真正權利人既仍得對登記名義人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登 記之訴，自不能據以除斥真正之權利。上訴人乃以其買受訟爭店屋，業經依法登記， 應有絕對效力為不服原判決之論據，顯屬誤解法意，亦無足採。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十八條，第四百四十六條第一 項，第七十八條，判決如主文。 - 心得：...............。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.58.53