作者johnliou (豬神)
看板LAW
標題[轉錄]Re: [新聞] 害婦成癱 醫賠3100萬
時間Thu Apr 1 13:00:13 2010
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]
作者: gpentacene (￣﹁￣) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 害婦成癱 醫賠3100萬
時間: Thu Apr 1 11:41:15 2010
簡單評論一下：
本案無爭議之事實（依時間先後順序表列）
1. 病人腸阻塞
2. 醫師插鼻胃管
3. 插完鼻胃管後，病人呼吸急速、血壓及心跳下降
4. 急救後轉加護病房，病人診斷有：吸入性肺炎，缺氧性腦病變，植物人狀態
(判決書第一段）
本案理論：
1. 如果植物人狀態是插鼻胃管造成的，
1a - 醫師無過失：不知道。
1b - 醫師有過失且該過失與插鼻胃管有關：醫院要賠。
1c - 醫師有過失，但該過失與插鼻胃管無關：不知道。
2. 如果造成植物人狀態的原因不明：
2a - 如果醫師沒有過失：不用陪。
2b - 如果醫師有過失，且如果沒有該過失的話，病人就不會變成植物人：
醫院要賠。
2c - 如果醫師有過失，但該過失跟發生植物人狀態無關：不知道。
（不知道，是指我不知道法官會怎樣判。不過我自己覺得是不用賠）
問題1：植物人狀態是否是插鼻胃管造成的。
1. 被告說：病人先有吸入性肺炎，然後才插鼻胃管。
是吸入性肺炎造成呼吸中止，心跳下降，而成為植物人的。
2. 第一次衛生署醫療鑑定意見書：植物人不是插鼻胃管造成的。
（本項證據被證人證詞推翻，因為從插鼻胃管到到急救的時間短於20分鐘）
3. 消基會鑑定意見書：
插鼻胃管造成病人呼吸停止，跟心跳停止，造成植物人。
引起吸入性肺炎的原因可能是插鼻胃管不當，可能是餵食不當。
4. 第二次衛生署醫療鑑定意見：
吸入性肺炎是呼吸中止心跳下降造成的。不是吸入性肺炎引起呼吸中止
心跳緩慢。
呼吸中止，心跳緩慢的可能原因有很多，不確定是什麼。
所以因為證據都互相衝突，法官不採被告說法，也不確定造成植物人狀態的原因是什麼。
(判決書第三段）
理論1不成立，因為不確定是不是插鼻胃管造成呼吸中止心跳緩慢，植物人狀態。
(判決書第五段）
問題2. 既然不確定造成植物人狀態的原因是什麼，那麼能不能避免這種結果呢？
也就是說醫師有沒有疏失，該疏失跟病人變成植物人有沒有關係？
1. 第二次衛生署醫療鑑定意見：
醫師有疏失，但不確定跟病人變植物人有關。原文使用「難以確認」。
(判決書第四段)
中華民國民法上，因果關係是「蓋然之心證，而為蓋然之判斷」。
1. 「難以確認」＝ 「或許有關」＝「蓋然因果關係」
2. 所以結論是2b -
如果造成植物人狀態的原因不明：
如果醫師有過失，且如果沒有該過失的話，病人就不會變成植物人：
醫院要賠。
(判決書第五段）
* * *
1. 我完全不認同「難以確認」等於「或許有關」。法官也沒有說為什麼。
美國民事訴訟都要求要超過50%以上的機率才算有因果關係。
不知道為什麼可以得到這種結論。
2. 判決書都不排版，細分段落，也不用註腳的，很難看懂。
3. 這判決原文，寫的很模糊，也沒有清楚地寫出邏輯關係，判決理論。真希望
法官能改善判決書的寫法。
* * *
如有錯誤，歡迎雅正
--
小外甥女看到我買了糖果回家，對我說：「舅舅，你把它放到高一點的地方，不要讓
我看見。」(她老媽限制她吃甜食）過了一會，她自己搬了小椅子，爬了上去，說：
「我只是看看，我不會吃的 … …」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 99.56.63.218
1F：推 herro0816:法官 好大的官威 04/01 11:43
※ gpentacene:轉錄至看板 medstudent 04/01 11:47
2F：→ bathape:法官 好大的官威 法學教學思考 邏輯 辨論 出來這種結論 04/01 11:51
3F：→ bathape:也是不求事實（科學）只講證據（歷史）的毒樹毒果模型了 04/01 11:52
4F：推 DevilCool:法界菁英的邏輯還真的挺難懂的...結論是法官說了算 04/01 11:54
5F：→ bathape:法官說了算 就是最可怕的，而且甚至沒有稽核機制 04/01 11:56
6F：推 VictorTom:法界會說, 這個機制就是你可以上訴, N級N審吧....?? 04/01 11:57
7F：推 DevilCool:律師會說~誰叫你不懂法律~不知道請個好一點的律師~ 04/01 11:57
8F：推 pierreqq:都說是心証了,還有人叫叫叫... 那個法官不用心証的? 04/01 11:58
9F：→ gpentacene:也不能說法律都沒有邏輯。我自己學法律覺得法律很嚴謹 04/01 11:59
10F：→ pierreqq:給你三次機會還不夠多嗎, 下次努力點就翻盤了 04/01 11:59
11F：→ gpentacene:只是這一審的法官判決很奇怪。 04/01 12:00
12F：推 kevinken:笑死我了 法官讚喔 這名字讓大家記起來吧 04/01 12:00
13F：推 DevilCool:不是用此類推所有的法官~但是卻沒有機制處理這種特例 04/01 12:01
14F：→ bathape:N級N審是人民權益，對於法官沒有絲毫警惕 判錯／離譜 04/01 12:04
15F：→ bathape:要受懲罰、或刑判的壓力 04/01 12:04
16F：推 pierreqq:很奇怪的是醫審也不採用被告的說詞... 04/01 12:07
17F：→ pierreqq:反而把事情搞的很複雜... 04/01 12:08
18F：推 VictorTom:這樣說好像也對, 我同意法官要有考核甚至制裁的機制.... 04/01 12:08
19F：推 egoweaver:給三樓，這不叫講求證據。科學正是講求證據的東西，這應 04/01 12:13
20F：→ egoweaver:該稱為「不求證據，只講法官自己的詮釋」的模型。 04/01 12:14
21F：→ egoweaver:醫審會為什麼不能排除存在因果關係？因為這是科學，科學 04/01 12:14
22F：→ egoweaver:就一個特例，就算是完美模型一般的特例，也無法就它而得 04/01 12:15
23F：→ egoweaver:出百分之百的結論，因為科學講求證據，只有一個案例的時 04/01 12:15
24F：→ egoweaver:候不能排除隨機性的影響。 04/01 12:16
25F：→ egoweaver:我只笑這年頭的法官簡直以自己對科學一竅不通而沾沾自喜 04/01 12:16
26F：→ egoweaver:，簡直是自認為神了。心證？那是現在的法律賦予他的權力 04/01 12:17
27F：→ egoweaver:，他有權可以自爽。但這並不改變這個制度愚蠢，為此權力 04/01 12:17
28F：→ egoweaver:自爽或是振振有詞的人更是愚蠢無比的事實。 04/01 12:17
29F：→ bathape:我用的事實 就是科學上所謂證據；法律上的證據是經過 04/01 12:23
30F：→ bathape:經過人為認定過後的，不一定就是事實 科學證據≠法律證據 04/01 12:24
31F：→ bathape:就像我上面說的歷史是經過解釋認定的 卻可能完全不是事實 04/01 12:25
32F：推 egoweaver:嗯，認同你的看法。回這麼一串是覺得直接拿「證據」兩個 04/01 12:26
33F：→ egoweaver:字來形容法官的判斷根據未免高估。 04/01 12:27
34F：→ egoweaver:老話一句：要追求證據要有理解證據所需的能力。 04/01 12:27
35F：→ bathape:所以王大老爺子才會多加了第五段第一行 以封悠悠之口 04/01 12:29
36F：推 egoweaver:[問卦] 有沒有法律證明嚴謹於科學證明的八卦 04/01 12:30
37F：→ egoweaver:我不是針對你哦B大 我只是很火所以口氣不佳 對不起 04/01 12:31
38F：→ james7766:腦殘的不意外！頂多通知他出門要小心? 04/01 12:47
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.144.178
39F：推 depravity:有的判決不想寫清是他無法說清他為何要這樣判吧 04/01 14:59
40F：→ depravity:當然也有法官是國文造詣與眾不同就是了(應該都受鄉民訓) 04/01 15:00
41F：→ Ecclestone:既然無法說清(認清)位什麼可以這樣拚? 04/01 23:00
42F：→ Ecclestone:還是法官沒有把握自己的認知是清楚的? 04/01 23:00
43F：推 YOYOMAN:為什麼醫療鑑定會發給消費者文教基金會鑑定...還蓋過衛生 04/02 00:25
44F：→ YOYOMAN:署的判定結果 這也太鬼扯了吧 04/02 00:25
45F：推 TyCobb:消基會的報告沒蓋過衛生署的報告阿 04/02 00:31