作者JackeyChen (一定要配溫開水)
看板LAW
標題Re: [刑法問題] 持有職業○○車駕照，而發生事故時 …
時間Mon Mar 15 22:42:04 2010
※ 引述《mailstar (梅爾世達)》之銘言：
: 還記得以前上刑法課的時候
: 老師似乎有說到（先跟老師悔過一下，我上課都一直睡……@@）
: 要是持有職業駕照（如職業聯結車、職業大客（貨）車、職業小客車……等）
: 就算是你下班、放假……等非上班時間
: 自已開車或是騎車發生事故的時候
: 要是有人死或傷且有過失的成份存在時
: 都會算是業務過失致死（傷）
: 真的是這樣嗎？有有判例可以參考嗎？
: 也有可能是我自已記錯了@@
: 如果真的是這樣子
: 那領有職業駕照的人不就要背負比一般人還要多的責任
: 就是是放假時出去巷子口吃個麵也要特別小心@@
: 請版上刑法有所研究的高手為小弟解惑一下吧
: 因為最近有想要去考「職業」級的駕照（單純考爽的）
: 所以想要先了解一下
: 感恩！
發文字號：司法院（79）廳刑一字第 216 號
發文日期：民國 79 年 3 月 1 日
座談機關：
資料來源：刑事法律問題研究彙編 第 6 輯 207 頁
相關法條：中華民國刑法 第 276、284 條 ( 58.12.26 )
法律問題：職業駕駛人於假日駕駛自用車發生車禍時，究應認係業務上之過失，抑係
普通過失。
研討結果：應認係業務上之過失
臺灣高等法院審核意見：同意研討意見──應認係業務上之過失。
其理論根據為：刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活
動而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所問，只須其具有
反覆繼續性，即足當之，又從事業務之人，對於一定危險之認識能力，較
一般人為強，故法律上課以較高之注意義務，換言之，其避免發生一定危
險之期待可能性亦較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重，本
題職業駕駛人既係從事駕駛業務之人，不論其駕駛係自用小客車或其他之
車輛，均不失為業務上行為之性質，其發生車禍，自應論以業務過失論處
。（以上參見臺灣高等法院歷年法律座談會彙編下冊第三五○－三五一頁
）。
司法院第二廳研究意見：同意臺灣高等法院審核意見。
==========================================================================
目前這大概是實務普遍的操作了
或許有不一樣的看法，但我想應該是比較特別的事實或少數見解
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.137.163.58
1F：推 mailstar:如果是這樣的話，我不去考「職業」級的駕照了…… 03/15 22:47
2F：→ mailstar:突然覺的負擔太重了@@ 03/15 22:48
3F：推 hoboks:真慘 比較會開車就要被賦予高的注意義務 03/15 22:57
4F：→ kaky:職業駕駛人是不是等同於持有職業駕照者? 03/15 23:01
5F：推 mailstar:回樓上，而且是連假日騎機車也是一樣……（金害） 03/15 23:01
6F：→ mailstar:kaky大這一句話倒是很有討論的空間@@ 03/15 23:03
7F：→ mailstar:比如說公務機關裡面編制的「司機」也是職業駕駛人，一般 03/15 23:04
8F：→ mailstar:小工廠請的司機（開小貨車），應該都是沒有職業駕駛執照 03/15 23:05
9F：→ mailstar:但是他們都算是職業駕駛人，不見得有職業駕駛執照…… 03/15 23:06
10F：→ JackeyChen:領有職業汽車駕照而因為騎機車肇事，是不是會構成業務 03/15 23:06
11F：→ JackeyChen:過失..我認為有討論空間 03/15 23:07
12F：推 mailstar:回JAKEY大：依據原文……不論其駕駛係自用小客車或其他之 03/15 23:08
13F：→ mailstar:車輛……，我認為要是符合判例的「職業駕駛人」要件就算 03/15 23:09
14F：→ mailstar:只是「職業駕駛人」這個名詞就有很大的空間可以運用，因 03/15 23:10
15F：→ mailstar:定義不明確，究係領有職業駕照或是實際從事該職業，看來 03/15 23:11
16F：→ mailstar:法官的空間還不錯大……@@ 03/15 23:12