作者JackeyChen (一定要配温开水)
看板LAW
标题Re: [刑法问题] 持有职业○○车驾照，而发生事故时 …
时间Mon Mar 15 22:42:04 2010
※ 引述《mailstar (梅尔世达)》之铭言：
: 还记得以前上刑法课的时候
: 老师似乎有说到（先跟老师悔过一下，我上课都一直睡……@@）
: 要是持有职业驾照（如职业联结车、职业大客（货）车、职业小客车……等）
: 就算是你下班、放假……等非上班时间
: 自已开车或是骑车发生事故的时候
: 要是有人死或伤且有过失的成份存在时
: 都会算是业务过失致死（伤）
: 真的是这样吗？有有判例可以参考吗？
: 也有可能是我自已记错了@@
: 如果真的是这样子
: 那领有职业驾照的人不就要背负比一般人还要多的责任
: 就是是放假时出去巷子口吃个面也要特别小心@@
: 请版上刑法有所研究的高手为小弟解惑一下吧
: 因为最近有想要去考「职业」级的驾照（单纯考爽的）
: 所以想要先了解一下
: 感恩！
发文字号：司法院（79）厅刑一字第 216 号
发文日期：民国 79 年 3 月 1 日
座谈机关：
资料来源：刑事法律问题研究汇编 第 6 辑 207 页
相关法条：中华民国刑法 第 276、284 条 ( 58.12.26 )
法律问题：职业驾驶人於假日驾驶自用车发生车祸时，究应认系业务上之过失，抑系
普通过失。
研讨结果：应认系业务上之过失
台湾高等法院审核意见：同意研讨意见──应认系业务上之过失。
其理论根据为：刑法上所谓业务系指以反覆同种类之行为为目的之社会活
动而言，至於其报酬之有无，是否以营利为目的，均非所问，只须其具有
反覆继续性，即足当之，又从事业务之人，对於一定危险之认识能力，较
一般人为强，故法律上课以较高之注意义务，换言之，其避免发生一定危
险之期待可能性亦较常人为高，故其违反注意义务之可责性自亦较重，本
题职业驾驶人既系从事驾驶业务之人，不论其驾驶系自用小客车或其他之
车辆，均不失为业务上行为之性质，其发生车祸，自应论以业务过失论处
。（以上参见台湾高等法院历年法律座谈会汇编下册第三五○－三五一页
）。
司法院第二厅研究意见：同意台湾高等法院审核意见。
==========================================================================
目前这大概是实务普遍的操作了
或许有不一样的看法，但我想应该是比较特别的事实或少数见解
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.137.163.58
1F：推 mailstar:如果是这样的话，我不去考「职业」级的驾照了…… 03/15 22:47
2F：→ mailstar:突然觉的负担太重了@@ 03/15 22:48
3F：推 hoboks:真惨 比较会开车就要被赋予高的注意义务 03/15 22:57
4F：→ kaky:职业驾驶人是不是等同於持有职业驾照者? 03/15 23:01
5F：推 mailstar:回楼上，而且是连假日骑机车也是一样……（金害） 03/15 23:01
6F：→ mailstar:kaky大这一句话倒是很有讨论的空间@@ 03/15 23:03
7F：→ mailstar:比如说公务机关里面编制的「司机」也是职业驾驶人，一般 03/15 23:04
8F：→ mailstar:小工厂请的司机（开小货车），应该都是没有职业驾驶执照 03/15 23:05
9F：→ mailstar:但是他们都算是职业驾驶人，不见得有职业驾驶执照…… 03/15 23:06
10F：→ JackeyChen:领有职业汽车驾照而因为骑机车肇事，是不是会构成业务 03/15 23:06
11F：→ JackeyChen:过失..我认为有讨论空间 03/15 23:07
12F：推 mailstar:回JAKEY大：依据原文……不论其驾驶系自用小客车或其他之 03/15 23:08
13F：→ mailstar:车辆……，我认为要是符合判例的「职业驾驶人」要件就算 03/15 23:09
14F：→ mailstar:只是「职业驾驶人」这个名词就有很大的空间可以运用，因 03/15 23:10
15F：→ mailstar:定义不明确，究系领有职业驾照或是实际从事该职业，看来 03/15 23:11
16F：→ mailstar:法官的空间还不错大……@@ 03/15 23:12