google一下相當因果關係 就可以得知其定義 在法務部上對於相當因果關係的定義為 「相當因果關係」是指「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足 生此種損害，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害；有此行為，通 常亦不生此種損害，即無因果關係。」（最高法院23年上字第107號、33年上 字第769號、48年台上字第481號判例參照） 由以上的定義可得知 如果你跟同學吵架 往他胸口揍一拳 純粹只是發洩而已 並無殺人的犯意 你同學被你揍一拳後 並沒有死 一般人不會因為因為你揍他一拳就死 這樣就是相當因果關係定義中後段的 「無此行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害」 所以結論就是 揍一拳跟死亡無相當因果關係 然後再把上例套入同學有心臟病 而被打一拳 甚至是被追打後心臟病發死了 一般有心臟病的人被追打會心臟病發而死 所以應該套入前段的定義 有相當因果關係 其次 林師所說的條件說 是用來解釋因果關係 單純使用條件說來判斷因果的話 會有範圍過寬的疑慮 例如 陳進興媽媽生了陳進興 陳進興又去殺人 所以陳的媽媽也是殺人的條件 顯然不合理 所以還要再引進客觀歸責理論來限縮條件說的範圍 為了幫助你簡單理解這些名詞之間的關係 你可以把國內常用的相當因果 理解成 條件說+客觀歸責理論 你再去研究甚麼是客觀歸責理論吧 看不懂再回版上問 不過這部分國考考出來的機會極低 到目前司律考試頂多考出一兩次而已吧 ※ 引述《zanefung (zane)》之銘言： : 我是法律一年級的學生 : 最近在複習因果關係時碰到兩個問題 : 想請問一下各位 : 1.相對因果關係是如何判斷呢 : 對於相對因果關係 : 我的了解是 : 以一般人的角度為觀點 做最有可能的判斷 : 又課本上說通說是採客觀說 : 就是以行為時存在之一切客觀事實為判斷 : 而我的疑問是來自下面的例子 : 有心臟病之甲 被乙追打 致心臟病發而死 : 但乙不知甲有心臟病 : 此時書上是說 依經驗判斷毆打心臟病患者 : 通常是否可能致死 : 此處的"否" 我絕得應是筆誤而多寫 : 應該 是通常是可能致死 才對 : 而問題是照理說 : 一般人不可能會看的出甲有心臟病 : 這樣不是和前述的"以一般人的角度為觀點 做最有可能的判斷" : 有出入了 : 2因為我的老師是甘添貴老師 : 所以用它的書 : 書上是以相當因果關係為通說 : 但林山田老師的書上 : 是以條件說為通說 : 其條件說法則為"倘可想像條件不存在 結果必然不會發生" : 但甘老師上課又告訴我們"如無前者 即無後者" : 看似又和林老師的說法不衝突 : 把我搞混了 而且甘師書上有說條件說為學界否認 : 現在到底哪個才是好的判斷方式呢 : 請各位幫我解答 : 謝謝 -- 作者 yahooc (卡卡獸傳說) 看板 ask 標題 [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.12.81 客觀上的判斷應該是以一般人的想法 一般人若認為揍心臟病的人 甚至追打他會死 那揍他 追打他 與死之間就有相當因果 那我要稍微修正一下本文 揍及追打有心臟病的同學 客觀上應該是會心臟病發致死才對 頭蓋骨的例子才是邊界案例 而揍人的人是否知道對方真的有心臟病 在所不論 因為這邊論的是客觀的 不用管主觀上行為人是否知情 是低 因果關係的討論是在客觀構成要件裡討論的 所以只要論客觀情狀就可以摟 ※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (03/12 00:19)